Quelli di voi che, come me, cercano di non perdere nessun video o articolo di Andrej Martjanov, sanno che uno dei suoi argomenti “preferiti” è l’assoluta incompetenza delle élite occidentali in generale, e delle élite dominanti statunitensi in particolare. Sono sicuro che le sue critiche sembrino esagerate a molte persone, e questo è normale. È del tutto controintuitivo presumere che la classe dirigente (perché è con questo che abbiamo a che fare) di una superpotenza nucleare e, probabilmente, il paese più potente del pianeta, possa essere governata da imbecilli sprovveduti, ignoranti e disonesti.

Quindi, ha ragione o no? Parla perché è “anti-USA”, o un “propagandista russo”?

Ho deciso di intervenire, perché conosco dall’interno ciò che Martjanov descrive dall’esterno, quindi voglio condividere con voi le mie osservazioni su questo argomento.

Ho studiato negli USA per cinque anni, dal 1986 al 1991, e in questo periodo ho conseguito due lauree: una in Relazioni Internazionali presso la School of International Service (SIS) dell’American University, e un master in Studi Strategici presso la Paul H. Nitze School for Advanced International Studies (SAIS) presso l’Università Johns Hopkins. Negli stessi anni ho anche lavorato per diversi think tank (molto Conservatori). Quello che segue è un riassunto delle osservazioni che ho fatto durante questo periodo di tempo, e dopo.

Innanzitutto, e penso che questo sia cruciale, direi che è avvenuto un cambio generazionale alla fine degli anni ‘80, ma tutto è iniziato davvero con la presidenza di Ronald Reagan. Lasciatemi spiegare.

È innegabile che, in passato, i college statunitensi godessero di un’ottima reputazione in tutto il mondo. Già il numero di studenti stranieri provenienti da tutto il mondo è un buon indicatore di questa realtà. E non puoi avere una solida università/college/accademia senza insegnanti solidi e competenti. Durante i miei 5 anni a Washington D.C., ho avuto la possibilità di avere insegnanti con background molto diversi e interessanti, tra cui persone delle seguenti provenienze: (solo alcuni esempi che ricordo meglio)

  • Intelligence della Marina americana
  • Office of Net Assessment [Ufficio di valutazione della rete]
  • Dipartimento della Difesa (tutte le armi, tranne i Marines)
  • Casa Bianca
  • CIA
  • Northrop/McDonnell Douglas Corporation (divisione YF-23)
  • Compagnie militari private (israeliane)
  • Government Accountability Office

La maggior parte dei nostri insegnanti a contratto, al contrario degli accademici di ruolo, svolgeva l’insegnamento come un “lavoro serale” (letteralmente), mentre durante il giorno svolgeva il proprio lavoro “normale/reale”. Anche durante la Guerra del Golfo avevamo insegnanti che pianificavano attacchi contro obiettivi iracheni durante il giorno, e venivano a tenere lezioni la sera.

Descriverei molti di loro come “tipi Colonnello Macgregor”, dato che appartiene a quella vecchia generazione della Guerra Fredda che non aveva alcuna utilità per i “pazzi nel seminterrato”, e la cui competenza era indiscutibile, anche quando la loro politica non lo era.

E sì, avevamo anche la possibilità di prendere lezioni da gente della CIA e del Dipartimento di Stato. Ma quelle sono una categoria speciale, ed ecco perché: la maggior parte, ma non tutte, delle persone che provenivano dalle agenzie che ho elencato non avevano all’inizio della loro carriera opinioni forti sull’URSS, la Russia o il popolo russo. Al contrario, avrebbero seguito prima un percorso di carriera piuttosto “tecnico” e poi, nel tempo, avrebbero sviluppato opinioni sull’Unione Sovietica e sui russi. Diciamo che un ragazzo esperto sui sistemi radar finiva per studiare i radar sovietici e sviluppare gradualmente un interesse naturale nei confronti delle persone che gestivano questi radar sovietici. Nella maggior parte dei casi riassumerei le opinioni di questa generazione di persone così: una forte antipatia per il Marxismo, il Comunismo e persino il Socialismo (che, francamente, la maggior parte di loro ignorava totalmente) ma senza alcuna idealizzazione del turbocapitalismo o dell’imperialismo USA, che vedevano piuttosto cinicamente come un “lo facciamo perché possiamo” combinato con “prendiamo ordini”. Avevano anche un rispetto molto salutare per la professionalità delle loro controparti sovietiche e, molto spesso, una vera predilezione (no, non sto scherzando) per il popolo e la cultura russa. Uno dei miei migliori insegnanti in assoluto era un ex ufficiale dell’intelligence della US Navy che parlava abbastanza bene il russo e che era di origine polacca (!). Siamo diventati buoni amici, e posso assolutamente attestare che quest’uomo era un vero russofilo. Ora, non direi che tutti i nostri insegnanti fossero necessariamente filo-russi, ma la maggior parte di loro vedeva l’URSS Marxista come il nemico ideologico e non il popolo o la cultura russa in quanto tale.

Non c’era il #cancelRussia nelle loro menti.

Le cose erano molto diverse con quelli della CIA o del Dipartimento di Stato. Credo che la maggior parte (ma probabilmente non tutti) dei loro membri abbiano INIZIALMENTE scelto carriere “antisovietiche” perché erano motivati dall’odio per il Comunismo/l’URSS/la Russia, e quindi hanno fatto carriera facendo gli “intransigenti”, cioè persone che avrebbero ripetuto a pappagallo qualsiasi tipo di cliché sull’Unione Sovietica, non importa quanto sciocco.

Dovrei aggiungere che la prima generazione si trovava principalmente in facoltà come relazioni internazionali, studi sulla sicurezza, studi strategici e simili, mentre la seconda tipicamente insegnava in facoltà come scienze politiche o studi governativi. Al SIS/SAIS li chiamavamo “maniaci della scienza politica” e non interagivamo molto con loro. E sì, quelli con cervelli da STEM provenivano tipicamente dai campi STEM e apprezzavano il popolo e la cultura russa, mentre c’erano pochissimi tipi da STEM tra i “fanatici delle scienze politiche” (da qui la loro scelta di corsi più ideologici rispetto a quelli più tecnici).

Ma poi, come ho detto prima, arrivò Ronald Reagan, e questo ebbe un enorme impatto sulla scena politica statunitense.

Prima di Reagan, avevi Paleo-Liberisti e Paleo-Conservatori, i primi erano inclini ad ottenere lauree in cose come “studi sulla pace”, mentre i secondi studiavano per ottenere lauree più “geostrategiche” o persino nelle accademie militari. Poi Jimmy Carter divenne presidente, e i suoi numerosi fallimenti e debolezze assicurarono la trionfante elezione di Reagan. A quel tempo esisteva già un piccolo e sgradevole gruppo di ideologi che, nel tempo, divenne noto come Neoconservatori. Questi Neoconservatori, pur non essendo brillanti in alcun modo, sono stati abbastanza intelligenti da capire che il Partito Democratico era stato schiacciato da Reagan, e che il potere ora ce l’avevano i Repubblicani. Quindi ecco cos’hanno fatto:

I (proto-)Neoconservatori iniziarono a finanziare gruppi di riflessione (Paleo-)conservatori come, ad esempio, la Heritage Foundation. Quindi, in qualità di principali sponsor dei numerosi think tank intorno a Washington, facevano eleggere la propria gente nel consiglio di amministrazione di questi think tank. Molto presto i Presidenti/CEO tipicamente (Paleo-)conservatori di questi think tank venivano sostituiti da veri Neoconservatori. Dopodiché è stata la morte per qualsiasi forma di Conservatorismo reale, tradizionale, statunitense.

Inutile dire che la “vecchia guardia” (per lo più anglosassoni) provava solo disgusto e disprezzo per questi mostri ideologici, se non altro perché erano sorprendentemente ignoranti. Ma i soldi parlano e, nel corso degli anni, l’esperienza è stata sostituita dalla “lealtà intransigente” e da un fortissimo allineamento ideologico al peggio del peggio di quelli che venivano chiamati “i pazzi nel seminterrato” (che si riferiva sia al seminterrato del Pentagono che al seminterrato della Casa Bianca).

Ora è fondamentale capire quanto i Neoconservatori odino la Russia, il che è piuttosto difficile e molto controintuitivo per le persone normali. Il livello di odio Neoconservatore per la Russia si qualifica decisamente come grossolano razzismo della peggior specie.

[Nota a margine: io sto avvertendo questo almeno dal 2008, si veda qui: “Come un concetto medievale di etnia fa sì che la NATO commetta un altro pericoloso errore[in inglese]. E ora, QUINDICI anni dopo, sono piuttosto inorridito dal fatto che le mie previsioni si stiano avverando davanti ai nostri occhi. Vorrei davvero, sinceramente, essermi sbagliato…]

Quel tipo di mentalità rabbiosa è qualcosa che potrebbe essere esistito tra alcuni Paleo-Conservatori, ma personalmente non ho mai incontrato persone del genere (almeno negli Stati Uniti; nel Regno Unito l’intera classe dirigente britannica è stata visceralmente razzista e russofoba per secoli!). Non sorprende quindi affatto che al posto della competenza, questi Neoconservatori “competono” invece su “chi potrebbe essere il più anti-russo” e per raggiungere questo status QUALSIASI argomento – non importa quanto evidentemente stupido – è stato acriticamente considerato come valido e legittimo.

Potreste chiedervi perché la “vecchia guardia” non ha fatto nulla per fermare il marciume delle infezioni. E, in effetti, alcuni ci hanno provato: conosco personalmente due direttori di think tank che ci hanno provato, ma sono stati traditi dall’amministrazione Reagan, che sembrava avere rabbiosi razzisti russofobi anche in posizioni molto alte. Infine, questi sono gli Stati Uniti, la “migliore democrazia che il denaro possa comprare”, e dove il dollaro è il re. In poche parole, i Neocon avevano MOLTE risorse finanziarie, molto di più dei Paleo-Conservatori, e semplicemente “si sono fatti strada” nelle élite dominanti statunitensi.

Poi accadde l’inevitabile: quando i Paleo-Conservatori professionalmente competenti videro le loro istituzioni e organizzazioni invase da mostri ideologici incompetenti, o mantennero un profilo basso e aspettarono di andare in pensione, o semplicemente si dimisero.

Ciò ha innescato un precipitoso declino della competenza della classe dirigente statunitense.

Nel frattempo, i Liberali cominciarono a rendersi conto che i Neoconservatori li stavano ridicolizzando come “deboli in difesa” e, fondamentalmente, come dei perdenti. Quindi hanno cercato di dimostrare che anche loro potevano essere “intransigenti” come l’altro tizio. Questo è qualcosa che ha colpito i Liberali non solo negli Stati Uniti, ma anche in tutta la Zona A (compresa tutta l’Europa). In poche parole: i Liberali non hanno avuto il coraggio, la forza d’animo e l’onore di lottare per i loro valori, quindi hanno semplicemente ceduto alla tendenza stabilita dai Neoconservatori, e il brutto fenomeno noto come “Neoliberali” ha sostituito sempre più completamente i Liberali vecchio stile.

Questo è il motivo per cui oggi assistiamo alla vista sgradevole di pseudo-Liberali che cercano di sconfiggere i Neoconservatori.

E, ancora una volta, proprio come le loro controparti Paleoconservatrici, i Paleo-Liberali hanno mantenuto un basso profilo, e hanno aspettato il pensionamento o si sono dimessi.

Alcuni, come il defunto professor Stephen F. Cohen, hanno resistito, e si sono rifiutati di seguire la corrente; ma è stato diffamato, ostracizzato e, alla fine, completamente ignorato. Tuttavia, fino al suo ultimo respiro, il Professor Cohen è rimasto uno storico e analista di livello mondiale, fedele ai suoi ideali e un sincero amico della Russia.

Ma nel discorso pubblico, i pochi “Stephen F. Cohen” sono stati sostituiti da tanti “Eliot A. Cohen”.

Dopodiché, il sistema politico statunitense è andato tutto a rotoli.

George H. W. Bush è stato probabilmente l’ultimo presidente “vecchio stile”, poi uno squilibrato ne ha sostituito un altro. Clinton era un totale burattino dei Neoconservatori. Così come George W. Bush. Obama, a quanto pare, non proveniva dal campo Neoconservatore, ma è stato cooptato così rapidamente che non ha fatto alcuna differenza. E, come tutti sappiamo, mentre Trump prometteva di “prosciugare la palude”, i Neoconservatori lo hanno messo in ginocchio in meno di 1 mese (quando gli hanno fatto tradire il Gen. Flynn e si sono fatti “servire la testa di quest’ultimo su un piatto d’argento” da Trump e Pence). Per quanto riguarda Biden, la sua amministrazione è Neoconservatrice pura, genuina, certificata al 100% con Neoliberali e maniaci del woke assortiti assunti per scopi di “diversità”.

Perché è importante? Perché chi controlla la Casa Bianca controlla i flussi di denaro che, nella realtà della politica statunitense, sono l’unica cosa che conta di più.

A proposito, l’11 Settembre ha giocato un ruolo cruciale.

È abbastanza ovvio che l’11 Settembre è stato un “lavoro interno” Neoconservatore, e questo è servito da pretesto per avviare la Guerra al Terrorismo. Tuttavia, ha avuto anche un altro ruolo molto importante: ha costretto ogni personaggio pubblico negli Stati Uniti a scegliere uno dei due campi:

  • Sii obbediente e accetta la teoria del complotto (del tutto idiota) della Casa Bianca o
  • Perdi il lavoro, la posizione, la reputazione e i mezzi di sostentamento.

La maggior parte, ovviamente, ha ceduto, e l’11 Settembre ha finito per “mettere insieme” l’intera classe dirigente statunitense. Quel tipo di legame è il tipo che hanno i complici criminali: se cade uno, cadono tutti, da qui l’omertà intorno al tema dell’11 Settembre, anche se è stato dimostrato da una preponderanza di prove e anche oltre ogni ragionevole dubbio che l’11 Settembre è stato, di fatto, un lavoro interno [in inglese]. Dopo l’11 Settembre, il vero dissenso è stato completamente rimosso dal discorso politico statunitense.

Ecco, qualcosa di simile è accaduto in Europa, tranne per il fatto che le categorie erano leggermente diverse. In Europa (parlo della vera Europa, non dell’UE “allargata” con l’Europa orientale inclusa) c’erano veri patrioti nella maggior parte dei paesi. Sì, gli Stati Uniti erano il partner principale, ma c’erano abbastanza leader politici che erano in grado di dire “no” agli Stati Uniti, e di preoccuparsi prima dei loro interessi nazionali (penso a Mitterrand e persino a Chirac). Quella generazione di politici e governanti è stata gradualmente sostituita da una nuova generazione di attori il cui intero piano di carriera era quello di servire incondizionatamente e con fervore gli interessi degli Stati Uniti, anche a spese dei propri paesi (Macron, Scholz). E mentre non definirei i politici dell’UE “Neoconservatori”, dirò che sono fedeli, leali, servitori e schiavi dei Neoconservatori.

E, proprio come negli Stati Uniti, i governanti competenti e patriottici sono stati sostituiti con tirapiedi ideologici che non hanno esperienza o onore, ma che gli Stati Uniti sostengono come “servitori leali”. L’opposizione all’imperialismo statunitense in Europa è stata relegata ai margini del discorso pubblico.

Direi che gli anni ‘90 sono stati gli anni del trionfo assoluto dei Neoconservatori, che hanno preso il controllo totale sia degli USA che dell’UE.

Allora, come sono veramente i Neoconservatori? Prima di tutto, sono narcisisti estremi e, come spesso accade con i narcisisti, la loro odiosa adorazione di sé, il senso del diritto e l’odio per “l’altro” provengono tutti da un profondo complesso di inferiorità (credetemi, loro *sapevano* del disprezzo verso di loro da parte della vecchia generazione di decisori statunitensi, e loro *sapevano* di essere visti come i “pazzi nel seminterrato”). Quindi, oltre ad essere narcisisti razzisti egoisti, erano anche pieni di risentimento, desiderio di vendetta e un’indistruttibile mentalità “noi contro loro”.

Inoltre, e contrariamente alla credenza popolare, non erano molto intelligenti (se non altro perché essere veramente intelligenti richiede sia umiltà che competenza, qualcosa di cui i Neoconservatori sono totalmente privi). In realtà il grande vantaggio competitivo dei Neoconservatori rispetto alla “vecchia guardia” non era il cervello, ma la guida. Questo è qualcosa che osserviamo spesso nella storia: le persone che effettivamente prendono il potere raramente sono le più intelligenti, molto più spesso si vedono persone con un’enorme spinta ideologica. Un esempio perfetto? I Nazisti tedeschi. Per favore, nominatemi un Nazista veramente istruito e intelligente! Hitler? No. Himmler? No. Göring? No. Speer, meglio, ma non era proprio un Nazista. Hess? No. Karl Haushofer, Dietrich Eckart o Alfred Rosenberg? Stupidaggini! E non parlerò nemmeno dei veri idioti alla Streicher o Strasser.

Eppure i Nazisti non solo presero il potere in Germania, ma riuscirono a convertire la maggior parte dell’Europa (con vergognosamente poca resistenza!) alla loro ideologia idiota o alle loro politiche genocide. È una buona testimonianza del potere della malvagia stupidità vedere come ottant’anni dopo (!), l’Occidente unito stia ora seguendo apertamente le stesse identiche politiche seguite dai Nazisti nel loro brevissimo dominio (il promesso “Reich millenario” che si è scoperto essere durato solo 12 anni!).

Infine, devo menzionare un’altra cosa: per i Neoconservatori statunitensi l’elezione di Trump è stata letteralmente una rivolta degli schiavi e uno schiaffo in faccia. Mentre Trump si è dimostrato più che patetico sotto ogni punto di vista, il fatto che la maggioranza dei cittadini statunitensi fosse disposta a preferirlo alla “diva Neoconservatrice e woke” è stato assolutamente traumatico. Avere il controllo totale dei tre rami del governo, E dei media, E del mondo accademico E del settore finanziario ha dato ai Neoconservatori l’illusione di avercela finalmente “fatta”; e poi improvvisamente, e scusate il mio francesismo, il popolo degli Stati Uniti gli ha detto un forte e sincero “vaffanculo!” e votato per l’unico candidato che i Neoconservatori avevano assolutamente demonizzato.

Questo è stato percepito dai Neoconservatori e dalle loro coorti come una bestemmia, un sacrilegio, una “rivolta dei servi” assolutamente inaccettabile, ed è per questo che i Neoconservatori hanno deciso di non permettere MAI più che una cosa del genere accadesse di nuovo (e sappiamo tutti cos’hanno fatto).

La morale è questa: gli Stati Uniti hanno affrontato una tempesta perfetta:

  • Un modello sociale in cui l’Onnipotente Dollaro decide di tutto
  • La più formidabile macchina di propaganda della storia
  • Una classe dirigente della “vecchia guardia” troppo debole, codarda, confusa e (relativamente) povera per resistere
  • Un sistema unipartitico corrotto allo stadio terminale, facile da corrompere
  • Una società che non instilla il tipo di fervore ideologico demoniaco in cui sono cresciuti i Neoconservatori, il che rende i non Neoconservatori una facile preda per i Neoconservatori.
  • Un paese e una società in cui i concetti “giusto” e “sbagliato” sono diventati privi di significato e sono stati sostituiti da “il potere ti fa avere ragione”, non solo de facto, come già accadeva da secoli, ma anche de jure.

Aggiungete a questo l’idea (errata) che gli Stati Uniti abbiano vinto la Guerra Fredda, e persino l’idea (ancora più errata) che gli Stati Uniti abbiano vinto la Seconda Guerra Mondiale, e avrete l’esplosione narcisistica a cui abbiamo assistito negli anni ‘90. Ed ecco l’ironia: i “patrioti” sventolabandiere che “sostengono le truppe” non si sono mai resi conto di essere stati (e sono tuttora) usati dai Neoconservatori che, in realtà, sono i *meno* patriottici di qualsiasi forza politica negli Stati Uniti.

Ancora una volta, l’11 Settembre e la successiva Guerra al Terrorismo sono una diretta conseguenza del fervore pseudo-patriottico che ha travolto la società statunitense come uno tsunami (gli Stati Uniti prima dell’11 Settembre erano un paese molto, drammaticamente diverso dagli Stati Uniti del dopo 11 Settembre).

Tutto questo è rilevante per comprendere l’attuale posizione Neoconservatrice: mentre sono riusciti a reprimere la “rivolta dei servi del MAGA”, la Russia, che per decenni è stata gestita probabilmente dalla classe dirigente più corrotta del pianeta (a mio parere: da Krushchev in poi, compreso Eltsin) improvvisamente si è ribellata anch’essa!

Questo era categoricamente inaccettabile per i Neoconservatori.

A proposito, è interessante notare che mentre ora abbiamo prove inconfutabili che la Russia non ha interferito con le elezioni statunitensi [in inglese], i Neoconservatori hanno stabilito quasi istintivamente un collegamento tra i “servi MAGA in rivolta” all’interno degli USA e i “servi russi in rivolta” all’esterno. E, a dire il vero, direi che il popolo degli Stati Uniti e il popolo della Russia hanno esattamente lo stesso nemico. La differenza è che il sistema politico statunitense, un vero sistema totalitario, non può essere sovvertito dall’interno, ma può essere sconfitto dall’esterno (se non altro perché questo sistema è SIA impraticabile – è basato sullo sfruttamento e sull’imperialismo – CHE non riformabile – perché è di natura assolutista).

Fondamentalmente, il disprezzo, l’odio e la paura dei Neoconservatori nei confronti della Russia non è diverso dal loro disprezzo, odio e paura dei “deplorevoli”. Per chi vede il mondo attraverso un prisma ideologico “noi contro loro”, tutti i “non-noi” sono pericolosi “loro” che devono essere schiacciati.

Conclusione: abbiamo quello che abbiamo

Andrej Martjanov ha assolutamente ragione – gli Stati Uniti sono gestiti da narcisisti assolutamente ignoranti, incompetenti e decisamente malvagi. Per queste persone, la competenza non è affatto un tratto desiderabile, semmai è potenzialmente molto pericolosa. La lealtà, che nel contesto Neoconservatore significa “corruttibilità”, è molto più desiderabile. Un esempio per illustrare il punto:

non era sufficiente per i Neoconservatori prendere il controllo dei think tank e del mondo accademico statunitensi. Anche RAND, AEI, CSIS e compagnia erano “troppo spaventosi” per loro, da qui la loro stessa creazione del cosiddetto “Institute for the Study of War” che non è un istituto e che non studia nulla, men che meno le guerre (i Neoconservatori non hanno esperienza militare). E ora anche fonti russe (!!!) si riferiscono agli “studi” di questo “istituto” come a qualcosa di credibile. Tale è il potere dei media.

Il che non sorprende se pensiamo a che tipo di competenza ha un moderno giornalista. Nella migliore delle ipotesi, sono solo attori. Nel peggiore dei casi, un’ignorante prostituta della stampa [presstitutes].

Ancora una volta, Martjanov ha ragione: la stragrande maggioranza dei commentatori politici e degli esperti ottiene la loro “comprensione” della guerra dai libri di Tom Clancy, dai film di propaganda di Hollywood e dal marketing intelligente del complesso militare-industriale e del Pentagono degli Stati Uniti. Nella migliore delle ipotesi questi giornalisti possono scrivere riassunti, trovare “prospettive”, inclusa l’obbligatoria stronzata dell’“interesse umano”, e hanno *accesso*. Ma quello che non sanno, o addirittura non gli interessa, è che quell’accesso è concesso solo ai giornalisti doppiopluspoliticamentecorretti. Per lo più non hanno alcuna morale, e non gliene importa. Sono dentro per i soldi, nient’altro. La mia unica obiezione al termine “prostituta della stampa” è che è molto ingiusto nei confronti delle prostitute (che, dopotutto, di solito danno ciò per cui vengono pagate!). Purtroppo, posso solo essere d’accordo con il filosofo francese Alain Soral (che è perseguitato ferocemente per le sue opinioni, ma nessuna organizzazione per i “diritti umani” oserebbe mai difenderlo, semmai lo vogliono linciare!) che ha detto che ci sono solo due tipi di giornali rimasti: prostitute e disoccupati.

Questo vale per tutta la Zona A.

Quindi no, da persona che ha visto tutto questo dall’interno (ho avuto molti amici giornalisti, tra l’altro, conosco anche quel mondo), non posso che confermare pienamente ciò che Martjanov ripete più e più volte: tutta la Zona A del 2023 è gestita dai Neoconservatori o dai loro fedeli servitori, e gli ultimi 30 anni o più hanno visto una fuga di cervelli assolutamente epica, storica e catastrofica dalle classi dominanti occidentali.

Un’ultima cosa: non mi dà gioia scrivere queste cose. Francamente, se fosse solo una questione puramente interna degli Stati Uniti, non mi importerebbe molto (paese loro, problema loro, scelta loro). Ma quella realtà è la più grande minaccia per il nostro intero pianeta in questo momento. E mi terrorizza assolutamente quando vedo quante poche persone là fuori capiscono e si rendono conto che Martjanov ha ragione. E, per la cronaca, ci sono molti argomenti su cui io e Martjanov non siamo d’accordo, quindi non mi schiero con lui perché lo considero un amico (cosa che faccio) o perché è il mio “maître à penser” (cosa che non è). No, lo sostengo pienamente su questo tema perché finché gli Stati Uniti saranno la proverbiale “scimmia con una bomba a mano (nucleare)” i Neoconservatori continueranno a rappresentare una minaccia esistenziale per il nostro pianeta. E con i Neoconservatori in totale controllo della Zona A, quel rischio rimarrà con noi fino a quando questi pazzi non verranno rispediti in qualche scantinato o non faranno saltare in aria l’intero emisfero settentrionale.

Il Saker

*****

Pubblicato su The Saker.is il 20 gennaio 2023
Traduzione in italiano a cura di Raffaele Ucci per Saker Italia

[le note in questo formato sono del traduttore]

Condivisione: