“Se l’euro fallisce, l’Europa fallisce”, ha detto Angela Merkel. “E in effetti, il fallimento del progetto europeo è ora una possibilità concreta: l’Unione monetaria non è più considerata irreversibile, e nemmeno l’Unione Europea”, scrive il professor Guido Montani dell’Università di Padova.

Sì, ma la profonda natura strutturale della crisi e la concomitante minaccia percepita nei confronti degli interessi tedeschi e delle euro-élite suggerisce che qualsiasi soluzione sarà combattuta duramente, come nel caso della Brexit per il Regno Unito. È un’anticipazione e un avvertimento che è in arrivo la caduta della coesione nazionale.

Dopo anni di austerità e stagnazione in alcuni stati della UE, è chiaro che la struttura e la cultura dell’Unione, focalizzate come sono su una Germania del dopoguerra, stiano affrontando una crescente insurrezione, una richiesta di cambiamento, sia da parte degli stati membri che, ora, in modo significativo, dall’interno della stessa Germania.

Tuttavia, sarebbe assolutamente da non sottovalutare il punto, ridurre ciò che sta accadendo ad una discussione sulla ‘austerità’ monetaria e fiscale. La ‘domanda di cambiamento’ riflette un’altra divisione, un’altra una frattura culturale. È un ‘divario’ che si trova nel cuore stesso della Germania, così come all’interno di altri stati della UE.

I demandeurs tedeschi sfidano, da una prospettiva strettamente tedesca, la mentalità stessa del Reichstaat che ha strutturato l’Unione monetaria della UE e la sua nozione di un ‘impero’ di popoli diversi che convergono sui ‘valori’ transnazionali della UE, sotto l’austera disciplina del governo centrale su regolamenti, diritti e controlli fiscali.

Fisicamente, il ‘divario’ tedesco è simboleggiato dal fiume Elba che taglia una linea approssimativamente diagonale dal Mare del Nord al confine polacco-ceco, e che è stato più di un semplice corso d’acqua per almeno 21 secoli. Gli imperatori romani non osavano avventurarsi oltre l’Elba: era anche il confine orientale dell’impero di Carlo Magno. E in qualche modo rappresenta una barriera culturale che si è protratta fino ai tempi moderni, con effetti drastici.  Tre decenni dopo la caduta del muro di Berlino, la spaccatura tra Germania Est e Germania Ovest è ancora palpabile.

Un leader dell’AfD in Sassonia-Anhalt si esprime così: “Lasciatemi chiarire: l’AfD non vuole una rivoluzione, ma vogliamo una profonda riforma per rendere la Germania più adatta alla mentalità orientale e agli impulsi che sono qui impostati”. Chiede una rinascita delle classiche “virtù prussiane come la linearità, il senso per la giustizia, l’onestà, la disciplina, la puntualità, l’ordine, il duro lavoro e il dovere”, in giustapposizione al contemporaneo ‘senso di colpa’ del liberalismo.

L’emergere di un’alternativa praticabile alla politica ‘istituzionale’ della CDU è così importante, proprio per il ruolo svolto storicamente da quel partito, nel contesto della struttura dell’UE e nell’imporre il suo ethos.

Noah Strote, scrivendo di politica estera, osserva [in inglese]:

I fondatori della CDU, la maggior parte dei quali provengono dalle regioni occidentali della Germania, dove il cristianesimo [cattolico romano] è storicamente radicato, in origine votarono per sostenere il nazismo. Lungi dall’essere un caso, la loro alleanza era una conseguenza logica delle paure demografiche: l’uomo che sarebbe diventato il leader del partito e il primo cancelliere, Konrad Adenauer, non era solo nella convinzione che la parte nord-orientale del suo paese, il cuore della Prussia, con la sua capitale a Berlino, fosse popolata da una razza meticcia, asiatica, non completamente bianca, la cui cultura non cristiana minacciava di diffondersi. Mentre Adolf Hitler, prima di arrivare al potere, per molte ragioni, era sospetto, almeno aveva giurato di proteggere l’identità cristiana della nazione da tali elementi perniciosi …

Dopo la Seconda Guerra Mondiale … quegli stessi politici emersero per offrire una nuova visione della politica tedesca, europea e mondiale, questa volta con un partner più affidabile e potente, gli Stati Uniti d’America. Distaccandosi dal nazismo, hanno sostenuto una “immagine cristiana” della politica basata sui valori della libertà individuale, della libertà economica e dell’apertura culturale. La visione attirò gli occupanti statunitensi, che si fecero in quattro per favorire la CDU … [Piacque anche ai] leader della CDU come Adenauer, che erano segretamente compiaciuti che il loro cuore cristiano fosse ora demograficamente isolato dagli asiatici …

[Cosa] l’AfD [ora] è desiderosa di mostrare è che la Merkel e la CDU non oseranno combattere per quello che hanno sempre preteso di apprezzare: la conservazione di una Germania cristiana e dell’Europa [vale a dire. fermando l’immigrazione]. E così facendo, stanno esponendo la tensione [l’ipocrisia?] inerente al programma della CDU: l’ipotesi repressa che il mantenimento di un certo tipo di maggioranza etnica sia necessario per quel progetto.

L’AfD sostiene che non è più meritevole dell’etichetta di “nazionalisti bianchi” della storica CDU, sulla quale è modellato … [e] la parola “alternativa” spinge al doppio dovere come la descrizione dell’obiettivo del partito di diventare il vero guardiano dell’identità cristiana della Germania, e dell’Europa”.

Ciò che l’AfD dice è che la Merkel, e la visione liberale della CDU di un Impero-Stato europeo, non solo fallisce come veicolo economico (in particolare attraverso la concentrazione della ricchezza nel ‘centro’ tedesco occidentale), ma fallisce, in secondo luogo, anche nel preservare la coerenza interna dell’Europa. E che un arresto della recente immigrazione musulmana è essenziale per garantire una certa omogeneità culturale che non surclassi la popolazione nativa (cioè si deve preservare l’omogeneità nazionale e superare il globalismo europeo).

Stiamo parlando di vecchie divisioni: tutta la Germania orientale (che era molto più grande di adesso, prima del 1945) fu, per 800 anni, terreno conteso tra tedeschi e slavi, finché la Prussia riuscì a sconfiggere e annettersi l’intera Germania tra il 1866 e il 1871. Il retaggio di questa unificazione è stato il senso sempre presente di un Altro in agguato,  potenzialmente ostile, non interamente ‘bianco’, al quale Adenauer era così acutamente sensibile.

O, in altre parole, la spaccatura rimane tra, da un lato, la Germania della CDU del ‘Buon Tedesco’ (liberale, democratico, a prova di crisi e stabile), e dall’altro, gli orientali ‘Cattivi Tedeschi’ [in inglese], la cui esperienza è stata molto diversa, secondo [in inglese] Konstantin Richter: “[Per] quelli che sono stati istruiti nella DDR … non c’era alcun riconoscimento di colpa e nessun senso di espiazione. (I socialisti in Oriente consideravano [piuttosto] l’Occidente [l’unico successore della Germania nazista]. Di conseguenza, molti tedeschi dell’est sentono che l’identità del ‘Buon Tedesco’ non è loro, e si risentono del fatto che gli viene imposto … Schuldkult, lo chiamano, “il culto della colpa”.

Se il lettore rileva molte risonanze con gli Stati Uniti oggi (i ‘deplorabili’ che respingono la ‘colpa’ di essere bianchi), e con l’esperienza italiana del ‘Mezzogiorno’ (che rifiuta di essere il ‘sud arretrato’), lui o lei avrebbero quasi certamente ragione.

Tuttavia, sottolineare la seconda parte di questa richiesta di cambiamento è una seria rivolta contro la visione economica tedesca del Reichstaat di ciò che è necessario per sé (e per l’Europa) per diventare un ‘impero’ economico europeo.

L’aspetto economico dell’attuale malcontento economico pan-europeo, tuttavia, riconduce all’esperienza traumatica della Germania dell’iper-inflazione tra le due guerre, alla Grande Depressione degli anni ‘30 e all’erosione sociale a cui ha condotto. Per esorcizzare questi fantasmi, la Germania ha deliberatamente dipinto l’UE dentro un sistema di disciplina automatica di austerità, applicata attraverso una banca centrale sorvegliata dalla Germania (la BCE).

Il tutto ‘chiuso a chiave’ in automaticità (vale a dire nei ‘meccanismi di stabilizzazione automatica’ dell’Europa). Ciò è stato permesso dagli altri stati europei, poiché sembrava l’unico modo (così fu detto), in cui la Germania avrebbe accettato di mettere la sua venerata ‘Arca’ del Deutsche Mark ormai stabile nel comune ‘vaso’ dell’ECM.

Il professor Paul Krugman spiega [in inglese]:

In che modo [allora] l’Europa riuscì a seguire una politica monetaria comune? Era un’ipocrisia ben calcolata. Sebbene lo SME fosse in linea di principio un sistema simmetrico, con tutti i paesi trattati allo stesso modo, nella pratica era tacitamente governato da un’egemonia tedesca: la Bundesbank fissava i tassi di interesse a suo piacimento, e altre banche centrali facevano tutto il necessario per mantenere le loro valute ancorate al marco tedesco. Questo accordo permise al sistema di soddisfare due domande apparentemente inconciliabili: l’insistenza dei tedeschi, che ricordano ancora l’iperinflazione del 1923 e il miracolo economico che seguì l’introduzione di una nuova moneta stabile nel 1948, sul lasciare il timone monetario saldamente in mano alla loro amata Bundesbank; e l’imperativo politico che ogni istituzione europea debba assomigliare ad un’associazione di uguali e non un nuovo, ehm, Reich. Gli europei, sono una razza fine.

Ma veniamo all’unione monetaria attuale, questa sottigliezza non funzionerà più, perché una moneta veramente unificata deve avere qualcuno – una Banca Centrale Europea – posto esplicitamente al comando. Come si potrebbe organizzare questa istituzione per dare ad ogni paese una voce egualitaria, e tuttavia soddisfare la richiesta tedesca di assicurante rettitudine monetaria?

La risposta era di mettere il nuovo sistema sul pilota automatico, pre-programmandolo per fare ciò che avrebbero fatto i tedeschi se fossero stati ancora in carica. In primo luogo, la nuova banca centrale – la BCE – sarebbe diventata un’istituzione autonoma, il più possibile libera dall’influenza politica. In secondo luogo, gli sarebbe stato conferito un mandato chiaro e molto preciso: stabilità dei prezzi, punto; nessuna responsabilità per cose scialbe come l’occupazione o la crescita. Terzo, il primo capo della BCE, nominato per un periodo di otto anni, sarebbe stato qualcuno più tedesco dei tedeschi: W. Duisenberg, a capo della banca centrale olandese in un periodo in cui il suo lavoro consisteva quasi interamente nel replicare qualunque azione fosse portata avanti dalla Bundesbank.

Infine, nel caso in cui i governi dovessero essere tentati di usare il controllo sulla tassazione e sulla spesa per sfidare la morsa della BCE sulla politica monetaria, la Germania insistette su un “patto di stabilità” limitativo della capacità dei governi di Eurolandia di gestire i deficit di bilancio.

Der Spiegel avrebbe pubblicato un editoriale  [in inglese] nel marzo 2015, in cui affermava come non fosse sbagliato parlare dell’ascesa di un ‘Quarto Reich’: “Può sembrare assurdo dato che la Germania di oggi è una democrazia di successo, senza una traccia di nazional-socialismo e che nessuno in realtà assocerebbe la Merkel al nazismo. Ma un’ulteriore riflessione sulla parola ‘Reich’, o impero, potrebbe non essere del tutto fuori luogo. Il termine si riferisce ad un dominio, con un potere centrale che esercita il controllo su molti popoli diversi. Secondo questa definizione, sarebbe sbagliato parlare di un Reich Tedesco nell’ambiente economico?”.

Un ambizioso “progetto Impero”, ma l’esperienza viene sempre più messa in discussione: “La Germania non ha creato stabilità … ma instabilità in Europa. La retorica tedesca si concentra sulla stabilità: parla di una ‘unione di stabilità’ ed è orgogliosa della sua Stabilitätskultur, o ‘cultura della stabilità’. Ma la sua definizione del concetto è estremamente limitata: quando la Germania parla di stabilità, significa stabilità dei prezzi e nient’altro. Infatti, nel tentativo di esportare la sua ‘cultura della stabilità’, la Germania ha, in senso più ampio, creato instabilità … Molti altri paesi della zona euro vedono quelle regole impostate per servire gli interessi nazionali della Germania, piuttosto che i propri, spiega Hans Kundnani ne ‘Il paradosso del potere tedesco’.

Proprio come la Bundesbank stabilì il tasso di cambio a 1:1 per l’unificazione delle due Germanie nell’Eurozona, il che precludeva qualsiasi prospettiva che l’Est potesse competere contro l’Occidente, così anche l’Italia e altri stati con surplus non da esportazioni, con le loro valute sopravvalutate quando si fusero nel nuovo euro, hanno sperimentato qualcosa di simile alla scomparsa della base manifatturiera della Germania orientale.

Per molti nella parte orientale, l’unificazione tedesca nel 1990 non fu una fusione di eguali, ma piuttosto una “Anschluss” [in inglese]  (annessione), con la Germania Occidentale che conquistava la Germania Orientale. Le ragioni del disincanto della Germania dell’Est possono essere viste ovunque: la popolazione orientale si è ridotta di circa 2 milioni, la disoccupazione è salita vertiginosamente, i giovani si stanno allontanando a frotte e quello che era uno dei principali paesi industriali del blocco orientale [in inglese], oggi è ampiamente privo di industria.

E qui sta il nocciolo della crisi. C’è stata una richiesta da tutte le parti a provare qualcosa di diverso: come ad esempio il rilassamento delle regole fiscali che stanno distruggendo i servizi pubblici, o semplicemente toccare il ‘filo diretto’ della riforma del sistema finanziario e bancario.

Ed ecco il problema: tutte queste iniziative sono proibite in questo sistema di trattati bloccati. Tutti potrebbero pensare di rivedere quei trattati, ma questo non avverrà [in inglese]. I trattati sono intoccabili, proprio perché la Germania crede (o, dice di credere) che allentare la presa disciplinata sul sistema monetario, farà aprire il vaso di Pandora dei fantasmi dell’inflazione e dell’instabilità sociale, facendoli alzare per perseguitarci di nuovo.

La realtà è che il ‘blocco’ europeo deriva da un sistema che ha deliberatamente rimosso il potere dai parlamenti e dai governi e ha sancito l’automaticità di tale sistema in trattati che possono essere rivisti solo con procedure straordinarie. Nessuno a Bruxelles vede alcuna probabilità che ‘ciò’ avvenga, quindi il ‘disco’ di Bruxelles è bloccato nel ripetere il mantra di ‘Non c’è alternativa’ (TINA) a più, e più stretta, Euro-integrazione.

Quindi, un sistema in fase di stallo sta in diretta rotta di collisione con una crescente insurrezione contro un Euro-Reichstaat, e contro le disuguaglianze e la frammentazione sociale inerenti a un mondo iper-finanziarizzato.

Può la UE riformarsi? Può sopravvivere? Le opzioni sono difficili: se il resto dell’Europa non può sopravvivere al ‘blocco’ della Bundesbank sull’euro, la soluzione ovvia sarebbe quella di far uscire la Germania e gli alleati con surplus di esportazioni. Ma chi può costringere la dirigenza tedesca a cedere un beneficio così chiaro e presente? Il sostituto di Draghi a capo della BCE rischia di essere un altro candidato della Bundesbank. E il paradigma di un mondo iper-finanziarizzato, guidato dal credito fiat, non è solo la creazione dell’Europa. È incorporato anche negli Stati Uniti. La UE marcia al passo con esso e i suoi beneficiari intendono abbattere tutti coloro che lo minacciano.

Eppure l’insurrezione non svanirà semplicemente. La percezione profonda delle crescenti diseguaglianze è pari solo alle paure popolari sullo smantellamento delle ‘reti di sicurezza’ della e alla insicurezza di vivere perennemente sul margine dell’estinzione economica. L’intolleranza ufficiale della UE non fa altro che esacerbare la polarizzazione e aumentare la rabbia.

La Brexit è vista da alcuni come un ‘caso limite’ dei disordini della UE, che riflette semplicemente l’insularità britannica e può essere ignorata. Ma si sbagliano. È un insidioso episodio di quella che sarà una ‘lunga guerra’. I prossimi capitoli sono già chiari: I Gilè Gialli in Francia, La Lega in Italia, AfD in Germania, le elezioni del Parlamento Europeo a maggio, il Gruppo di Visegrad, Vox in Spagna, etc. etc. Brexit è semplicemente il canarino nella miniera, che avvisa del pericolo imminente. I controrivoluzionari, come quelli in Gran Bretagna, sono determinati a distruggere tutte le insurrezioni: sarà una battaglia molto dura.

*****

Articolo di Alistair Crooke pubblicato su Strategic Culture Foundation il 18 marzo 2019
Traduzione in italiano di Pappagone per SakerItalia

[le note in questo formato sono del traduttore]

Condivisione: