Eh già, ha detto [in inglese] “missione compiuta“, “perfettamente eseguita“, e di essere “così orgoglioso” delle sue “grandi forze armate“.
- Considerato che 71 missili su 103 sono stati intercettati.
- Che non ci sono state vittime siriane (o iraniane o russe).
- Che non è stato colpito neanche un aeroporto.
- Che gli edifici distrutti erano vuoti.
- Che sono state utilizzate solo le difese aeree siriane.
- Che le difese aeree russe sono state completamente escluse.
Questo tizio:
ha definito gli attacchi “Precisi, travolgenti ed efficaci” (sembra anche a voi un alcolizzato?)
Per finire, e questo è strano, non c’è alcuna prova che i francesi abbiano condotto la benché minima operazione (valli a capire). Oh, a proposito dei francesi, sembra che siano stati loro ad avvertire i russi rispetto a quanto stava per accadere. Così, se parliamo tecnicamente, i generali statunitensi sono sinceri quando dicono che non hanno avvisato i russi, ma che hanno semplicemente limitato i rischi di un conflitto. I francesi hanno fatto gli avvisi per conto loro.
Per quanto riguarda il patetico punteggio sul tabellone, il “portavoce” del Pentagono ha detto che hanno notato un incremento del 2000% dell’attività dei “troll russi” nelle ultime 24 ore.
Non sto scherzando!
Penso che distruggere completamente una inesistente capacità di guerra chimica potrebbe addirittura essere definito un “successo infinito”.
Aspettiamo altri dettagli (molte agenzie pro-Siria hanno esagerato il numero di missili abbattuti) ma sembra che gli anglosionisti abbiano scelto l’opzione “meno cattiva” riguardo ai rischi per il nostro pianeta: un “faccio finta di attaccarti” simbolico e completamente inutile. E per questo io gli sono personalmente grato. Speriamo che, almeno per un po’, il loro bisogno di riaffermare la loro “indispensabilità” sia soddisfatto.
Penso anche che i russi debbano aumentare drasticamente la rapidità e la quantità delle consegne dei loro sistemi di difesa aerei ai siriani. Un generale russo ha dichiarato che stanno prendendo in considerazione di consegnare i sistemi S-300s ai siriani. Direi che è meglio tardi che mai. Ma quello che serve di più è il sistema Pantsir. I russi devono costruirli su una programmazione d’emergenza di 24 ore su 24 per sette giorni su sette, e il più rapidamente possibile, visto che sono molto più adatti per questo genere di compito (difesa di punto contro i missili da crociera) dei molto più grandi S-300.
Un’altra cosa: questo patetico show disneyano è una vergogna e un obbrobrio. Gli USA sono veramente sprofondati al livello di degenerazione dimostrato da Breznev nei suoi ultimi anni, o da Eltsin. Francamente, penso che Trump sia un buffone ancora peggiore di questi due. Che disgrazia!
[Nota a margine: per tutti quelli che si lamentano che Trump è cattivo quanto Hillary, ciò è sia vero che falso. Intrinsecamente sì, certo, lo è. Ed è di gran lunga più stupido di lei. Ma portarlo alla Casa Bianca ha regalato alla Russia (e alla Siria) circa un anno di tempo per prepararsi a quello che è successo ieri. Quindi, non importa che patetico sub-umano sia Trump, tenere i neocon lontani dal potere per più o meno un anno ha comprato del preziosissimo tempo per il resto del pianeta. Questa è una buona cosa, anche se lo stesso Trump è un codardo maniacale, un pezzo di merda narcisista e un pericoloso buffone della peggior specie].
Inoltre, voglio aggiungere un commento su un altro fatto. Perfino i due super-cattivi della nostra storiografia ufficiale, che sarebbero Hitler e Stalin, ne escono meglio di Trump se confrontati sotto l’aspetto di a) effettivo utilizzo della diplomazia e b) tentativi di costruire alleanze. Sì, lo so, sia Hitler che Stalin usarono la forza (e anche le false flag) ma la forza è stato UNO degli attrezzi della strumentazione usata nelle relazioni internazionali. Sia Hitler che Stalin sono stati per lo meno in grado di portare avanti dei negoziati e di costruire delle alleanze. I buffoni alla Casa Bianca non sanno fare neanche quello.
Sì, mi dispiace se qualcuno si offenderà, ma i Presidenti degli Stati Uniti adesso sono caduti più in basso di Hitler, Stalin, Breznev o Eltsin.
Dunque chiedetevi: cos’ha in serbo il futuro per essi e per il loro regime?
The Saker
Articolo pubblicato su TheSaker.is il 14 aprile 2018
Traduzione in italiano a cura di Mario B. per Sakeritalia.it
[Le note in questo formato sono del traduttore]
Giudizio che condivido.sui risultati degli attacchi non ero troppo convinto ma la visioni delle foto before e post mi hanno convinto che un gran numero di .missili non è arrivato sui bersagli .è vero che i BGM 109 non sono particolarmente adatti contro bersagli fortificati e sotterranei(e qui si aprirebbe un altro discorso) ma 2 obbiettivi erano “civili” nel senso che uno era un ampio centro direzionale ma più piccolo del complesso residenziale dove vivo io con 120 app negozi ecc e se do essi pensare che per distruggere (radere al suolo)una struttura simile occortono più di 10/15tomahawk penserei a quell’arma come un arma sbagliata a prescindere dal.funzionamento.poi il deposito .beh qui sembravano addirittura delle baracche metalliche ne sono state colpite 2 e sicuramente 2 missili bastavano del resto la condizione del terreno non pare far pensare ad un alto numero di impatti. Il bunker credo sia sta attaccato dai b1con gli agm 158 ed in effetti l’area intorno all’ingresso è abbastanza devastata ma anche qui non mi pare che possano essere arrivati 20 missili con una carica di 1000linbre cadauno. Ricordo di aver visto gli effetti dei b52 con 20 bombe ed una capacità esplodente simile concentrata in meno di un ettaro beh insomma faceva un altro effetto. Insomma a CBE pensando ad una ridondandanza dell’attacco oltre 100 missili sono uno sproposito e mi pare molto probabile che una gran parte di quei missili non sia arrivata su quei bersagli.ma poi basta fare il paragone il confronto con l’attacco dell’altro anno cioè contro un’aereoporto cioe uno spazio vasto pieno di fortificazioni e possibili obbiettivi(aerei depositi shelter antenne postazioni AA ecc) e contro 3 fetecchie di obbiettivi ristretti ne mandano più di 100? oggettivamente poco probabile almeno di non sapere in partenza che avrai un rateo di perdite di uno su tre!
Un ‘inside job flag’, se si puo’ scherzare su avvenimenti cosi’ seri. Ovvio che gli americani hanno depotenziato l’attacco verso obiettivi assai poco significativi. Ovvio che la dirigenza russa era stata avvertita. Ovvio che questa ha avvertito i siriani. Ovvio che i francesi hanno partecipato a modo loro, cioe’ per il loro pubblico interno, senza peraltro fornire prove o elementi utili a confrontare gli effetti degli attacchi vs difese siriane. Ovvio che gli inglesi abbiano partecipato, ma in modo cauto e con molto british understatement, stando al gioco per celebrarlo poi con delle robuste pinte di birra al pub.
Ovvio che TUTTI stanno giocando un gioco di facciata, ridicolo e tragico nel contempo.
Perche’ lo facciano, perche’ siano cosi’ improvvidi a giocare con quei grossi cerini che sono i missili ( a proposito non era Ciccio Kim il pazzo a divertirsi con questi ? ), perche’ i russi sostanzialmente lascino fare agli israeliani i loro raid come e dove vogliono, perche’ … perche’…
Il perche’ finale e’ forse questo: tutti sanno che il mondo attuale e’ alla rovina economica, sociale, politica, e sopratutto ambientale. Nel cupio dissolvi venturo si sforzano di dare colpe e responsabilita’ ad altri, timorosi di iniziare davvero per primi all’apocalisse. Ma questa e’ gia’ qui, nel sovrappopolamento, nella carenza di risorse idriche, nell’inquinamento inarrestabile, nella deforestazione, nell’enorme quantita’ di esseri umani, nella natura allo stremo … Tutto questo si riverbera potentemente nella psiche collettiva e nella mancanza finale di razionalita’ degli attori principali. La Russia tenta un’opera meritoria, dare ancora valore all’esangue diritto internazionale, oramai ridotto ad oggetto di erudizione tipo Pandette di Giustiniano oppure stele di Hammurabi. Non servira’.
“… nel sovrappopolamento … nell’enorme quantità di esseri umani …”. Ma stai scherzando Oriundo? Se no, perché non cominci a toglierti di mezzo tu? O vuoi che mi tolga di mezzo io? Oppure va bene che un giudice di Albione decreti se un bimbo ammalato abbia o no il diritto di vivere? Di tutto si può discutere, ma non che gli uomini siano “troppi”.
Del resto questa è anche la logica profonda dell’impero anglo-sionista.
Non scherzo affatto: e’ quello che penso. La vita umana e’ una variabile dipendente dal suo ecosistema. E’ un dato di fatto oggettivo che le risorse del Pianeta Terra non solo piu’ sufficienti a garantire lo sviluppo umano come sinora e’ avvenuto senza distruggere le basi stesse della vita ed e’ parimenti un dato di fatto che l’attuale popolazione della Terra preme in modo insostenibile sull’equilibrio ecologico attuale del Pianeta. Basta leggere un po’ in giro per rendersene conto: e banalmente, viaggiare un po’ nel c.d. ‘Terzo Mondo’ puo’ schiarire alquanto le idee. Il giudizio di valore su questo fatto conduce ad una conclusione ‘al limite’: annientare una parte della popolazione per garantire la sopravvivenza dell’ecosistema complessivo, idea fatta propria da cenacoli di origine anglosassone. Se l’origine della preoccupazione e’ corretta la conclusione ovviamente non lo e’… Io personalmente continuo a ritenere che l’aggressivita’ umana di cui vediamo numerosi esempi nella politica internazionale, ha origine ANCHE da questo fatto, la sovrappopolazione. La Russia NON A CASO diverge dai paesi occidentali proprio in questo, avendo a disposizione risorse illimitate o quasi e non sente alcun bisogno di proiettarsi all’esterno ed e’ proprio per questo che e’ in difesa. La soluzione non puo’ che essere una pianificata riduzione del tasso di natalita’ anche se penso che oramai abbiamo raggiunto il punto limite.
Con la tecnologia odierna si puo’ dare la vita moderna a circa 50 miliardi di abitanti, senza modificare in alcun modo l’ecosistema, anzi migliorandolo rispetto alle attuali condizioni. E’ solo volontà politica. E’ piu’ facile rubarti i soldi di tasca e dirti che non c’e’ ne sono abbastanza che ammettere che sono semplicemente dei ladri.
Oso dissentire ,sia sul numero(50 miliardi) sia sulla “volontà politica” che non può essere unica e consapevole degli effetti futuri.
Riguardo ai 50 miliardi(uno sproposito che non è verosimilmente suffragato da un modello di calcolo affidabile,) ritengo che l’uomo/donna ,se non è una bestia, ha fra i suoi bisogni quello di soddisfare quelli intellettuali che risposano su un ambiente e clima sociale che 50 miliardi di abitanti non consentono di soddisfare.
(50 miliardi? io non voglio viverci sulla Terra a quelle condizioni).
“Con la tecnologia odierna si puo’ dare la vita moderna a circa 50 miliardi di abitanti, senza modificare in alcun modo l’ecosistema, anzi migliorandolo rispetto alle attuali condizioni.”
Dopo questa affermazione allucinatoria mi rifiuto di continuare a leggerti, Claudio, e non lo farò più nemmeno in futuro.
Beh ormai in Europa ci siamo, fra venti anni non ci saremo piu’. Contento? Beh ci saranno gli altri quei bei tipi che girano per le nostre citta’ rubando e spacciando droga agli italici. Contento?
Dunque chiedetevi: cos’ha in serbo il futuro per essi e per il loro regime?—-
E no saker….
io invece mi chiedo cosa ha in serbo il futuro per noi miseri mortali!!!!
ps.esistono due trump…quello che tuitta, conoscitore dei mezzi mediatici che sfrutta a suo vantaggio..ed esiste il trump che deve cercare di non fare la fine di nixon o peggio di kennedy e che oltretutto deve salvaguardare le sue imprese.
E DEFINIRLO PEGGIO DI HITLER E STALIN APPARE ESAGERATO….
già che siamo nei voli pindarici…propongo di piazzare la densità della popolazione di Hongkong nel deserto del Sahara…e abbiamo già i 50 milliardi…Se poi aggingiamo la superfcie della Russia….100 milliardi in piû….
E gli Russi, campioni nel costruire oleodotti, potrebbero piazzare l’ heaven-stream 3, per convogliare la manna dalle cucine divine ai nuovi abitanti…Per la realizzazzione manca solo il dogma de fide 244 …e chi ci crede…