Ora potrebbero rendersi conto di aver sprecato anni in una strategia destinata a fallire.

I Liberali russi sperano da tempo in una rivolta di massa contro il governo di Vladimir Putin. Ma, poiché il sostegno del presidente mostra pochi segni di cedimento dopo quasi 18 anni in carica, la rivoluzione non si vede da nessuna parte.

Ora, una serie di sviluppi, incluso un saggio sul quotidiano di tendenza liberale, Novaja Gazeta, suggerisce che alcuni stanno finalmente riconoscendo che è necessario un nuovo approccio. La scorsa settimana si è tenuto il congresso del Consiglio Internazionale degli Studi sull’Europa Centrale e Orientale, durante il quale ho partecipato ad una tavola rotonda sul tema dell’Homo Sovieticus – l’“Uomo Sovietico” (o per usare un termine più denigratorio, il “Sovok”).

L’Homo Sovieticus è un tipo di personalità le cui caratteristiche prevalentemente negative sono presumibilmente un prodotto delle particolari circostanze della vita in URSS, ma che si dice sia sopravvissuto al crollo del regime che lo ha creato. Agli occhi dei Liberali russi, è la persistenza del Sovok, caratterizzata dal pessimismo e dall’amore per l’autorità, ad essere in gran parte responsabile degli attuali problemi del loro paese.

I partecipanti alla tavola rotonda erano tutti dell’opinione che l’Homo Sovieticus fosse un mito, e gli è stato permesso cercare di spiegare perché il concetto godesse di tale popolarità. Un membro del panel ha persino prodotto un grafico che mostra come l’uso del termine sia aumentato drasticamente nei media russi dal 2014. Permettetemi di azzardare una risposta sul perché.

Fino al 2014, l’opinione prevalente tra i Liberali russi era che lo Stato russo fosse stato dirottato da un piccolo gruppo di truffatori che non aveva quasi nessun sostegno popolare. Il modo per porre fine all’odiato “regime” era la rivoluzione, mobilitando le masse e portando un numero sufficiente di persone in strada.

Le proteste di Piazza Bolotnaya nel 2011-2012 hanno rafforzato questo modo di pensare. Tuttavia, il fallimento di Piazza Bolotnaya e l’enorme ondata di sostegno a Putin che ha seguito il riassorbimento della Crimea nel 2014, hanno costretto a cambiare idea. Mentre alcuni oppositori, come Aleksej Navalnyj e la sua sempre più scarsa banda di sostenitori, si sono aggrappati alla formula della protesta di strada, la maggior parte è stata costretta a riconoscere la realtà che il governo gode di un significativo sostegno popolare. Di conseguenza, hanno concluso che il problema non era una piccola banda di “imbroglioni e ladri”, ma piuttosto il popolo russo in generale. I fallimenti morali del popolo russo – cioè l’Homo Sovieticus – hanno fornito uno strumento utile per spiegare questo fenomeno: da qui la rinascita della popolarità del concetto.

Questo cambiamento di pensiero emerge molto chiaramente in un articolo dell’accademico russo con sede a Londra Vladimir Pastukhov, che è stato pubblicato la scorsa settimana sul quotidiano liberale Novaja Gazeta. Il cambiamento è particolarmente evidente quando si confronta l’articolo con un altro di Pastukhov scritto per lo stesso giornale nel 2012. Il contrasto tra i due è piuttosto sorprendente: la comprensione della base sociale del governo si è ampliata, mentre il sostegno alla rivoluzione è stato abbandonato.

Per illustrare il punto, diamo prima un’occhiata al pezzo di Pastukhov del 2012, intitolato “Lo stato di dittatura del sottoproletariato”, e poi passiamo all’articolo della scorsa settimana, “Spoiler sul futuro della Russia” [entrambi i link in russo].

Una delle cose interessanti degli intellettuali Liberali post-sovietici è che conservano tracce della loro educazione comunista, incluso un modo di guardare le cose attraverso una lente di classe. Così è con Pastukhov. Nel suo articolo del 2012, sostiene che lo Stato che Putin ha creato non è opera del solo Putin. Ha una “base sociale”, vale a dire il “sottoproletariato” – facendo riferimento al termine marxista per coloro che non sono interessati al cambiamento rivoluzionario.

Per Pastukhov, questa è una massa di persone che il crollo dell’Unione Sovietica ha lasciato senza “legami corporativi, morali o legali”; è un gruppo di “elementi declassati” che si sono rivolti al crimine per vivere. Questo gruppo ha preso il controllo dello Stato, governandolo come una “proprietà parassitaria”. La Russia è stata trasformata in un paese colonizzato, le cui risorse sono state prosciugate dai colonizzatori, anche se erano russi essi stessi.

Aspettarsi che questo sistema si evolvesse era inutile, ha scritto Pastukhov. A differenza del Bolscevismo, che era basato sull’ideologia, il Putinismo era fondato sul denaro – finché le rendite continuavano a fluire dalle industrie del petrolio e del gas, non c’era motivo per il sottoproletariato coloniale, parassitario, di cambiare strada. Alla fine, ovviamente, le rendite si esauriranno e il sistema crollerà, ma sarebbe meglio non aspettare fino ad allora. Più a lungo i parassiti rimarranno al potere, peggiore diventerà la situazione, così che quando la rivoluzione arriverà, sarà meno una rivoluzione per cambiare paradigma e più una “sommossa” (che ha connotazioni di una rivolta anarchica).

L’unico modo per prevenire questa catastrofe, scriveva Pastukhov, era la rivoluzione immediata. “Nelle circostanze attuali, la rivoluzione, di cui l’intelligencija russa ha tanta paura, non è un male ma un bene”, ha affermato.

Una tale rivoluzione, però, non può produrre immediatamente un ordine democratico. Dovrebbe prima prendere il potere, distruggere il sistema criminale esistente, impedire la “sommossa” e mantenere l’ordine. Solo dopo che il processo di “decolonizzazione” e “depenalizzazione” è stato completato potrebbe emergere la democrazia. Così, ha concluso Pastukhov, “la strada verso la democrazia passa attraverso la dittatura”.

Ci sono alcune cose curiose su questo pezzo. I discorsi su una “proprietà parassitaria” che governa la Russia, che Pastukhov paragona ad un “virus”, hanno sfumature da cospirazioni giudeo-massonico, sebbene identifichino un gruppo diverso come colpevole. E l’analisi basata sulla classe combinata con l’appello alla rivoluzione e alla dittatura ha una sorta di sentimento bolscevico nei loro confronti. È tutto piuttosto illiberale e antidemocratico. Torneremo su questo più tardi, ma nel frattempo passiamo all’articolo della scorsa settimana per un confronto.

Nel 2021, la posizione di Pastukhov è cambiata in modo significativo. Si attiene all’idea che il governo di Putin abbia una base sociale, ma la sua comprensione di quella base si è ampliata enormemente. La base sociale di Putin non è più limitata al sottoproletariato; ora, è la massa del popolo russo nel suo insieme. Questa è una differenza piuttosto importante.

Così, nel suo ultimo articolo Pastukhov scrive che “Molto di ciò che attribuiamo a Putin dovrebbe essere attribuito soprattutto alla società stessa”. La chiave del successo di Putin, scrive Pastukhov , è che “non ha mai perso di vista le masse, ha seguito i loro umori e ha soddisfatto i loro desideri”.

Putin cattivo!

Sotto questo aspetto, dice Pastukhov, Putin è come Iosif Stalin, che avrebbe anche lui prestato molta attenzione a ciò che pensavano le masse. Pastukhov scrive:

“Putin è rimasto così a lungo al potere a causa di una domanda sociale coerente e continuamente rinnovata per il suo corso politico nelle viscere della società russa contemporanea. Il regime ha sempre esaudito rigorosamente questa richiesta, soddisfacendo meticolosamente i reali, anche se a volte perversi, bisogni delle masse. In questo senso, il regime è certamente un coerente successore delle tradizioni bolsceviche nella loro interpretazione stalinista”.

OK, quindi, soddisfare i desideri delle masse è stalinismo? Con questa logica, democrazia liberale deve significare un sistema in cui il governo fa l’opposto di ciò che vuole la gente! Di nuovo, è un po’ strano. Ma il punto è chiaro: il successo di Putin si basa sul fatto che ascolta la gente.

In effetti, sostiene Pastukhov, Putin è in sintonia con quello che si potrebbe chiamare il “codice culturale” delle masse. Questo, dice, consiste di tre elementi principali: “vanità imperiale”; “un’inclinazione all’autocrazia”; ed “essere abituati al paternalismo”. Homo Sovieticus, in altre parole.

Mettendo da parte il fatto che Pastukhov si stia impegnando in una grossolana ed eccessiva semplificazione del carattere russo, il punto chiave è che pensa che questo codice culturale sia profondamente radicato nel popolo, e non c’è molto che si possa fare. Se vuoi avere successo politico, devi stare al gioco.

E qui, dice Pastukhov , è dove i Liberali russi hanno sbagliato. Hanno preso la posizione che il patriottismo è un anatema e hanno chiesto, come la rivoluzione del Maidan in Ucraina, che la Russia “si unisca all’Europa”. Ma l’assorbimento della Russia in un insieme internazionale più ampio è semplicemente inaccettabile per le masse. Lo stesso vale per l’economia neoliberista; il popolo russo vuole uno Stato che provveda ai suoi bisogni fondamentali e li anteponga sempre alla democrazia, alle libertà individuali e a tutto il resto.

Mettendosi in opposizione a tutte queste cose, i Liberali russi si sono condannati al fallimento, sostiene Pastukhov. In contrasto con il suo saggio del 2012, rifiuta la rivoluzione. Le masse semplicemente non si ribelleranno contro Putin, dice. L’evoluzione è l’unica strada da percorrere. Le élite si dividono tra conformisti e anticonformisti. Le cose cambieranno solo quando saranno d’accordo su qualche compromesso.

In cosa consisterà? Gli anticonformisti Liberali dovranno accettare il nazionalismo, l’imperialismo, il potere centralizzato e la socialdemocrazia al posto del cosmopolitismo, del decentramento e del neoliberismo. Nel frattempo, i conformisti accetteranno la democrazia e lo stato di diritto.

In un’altra post-sbornia Marxista-Leninista, Pastukhov ci propone così un processo dialettico: la Russia passerà dalla tesi del comunismo, attraverso l’antitesi Eltsinismo/Putinismo, ad una nuova sintesi, che Pastukhov non definisce ma potrebbe essere una sorta di “democrazia illiberale” o forse “Conservatorismo Liberale”, ma certamente non sarà una democrazia liberale in stile occidentale. In quanto tale, il Putinismo è semplicemente uno “spoiler” per ciò che seguirà – che sarà diverso ma ne condividerà comunque alcune delle caratteristiche.

Ecco dove Pastukhov si separa dai suoi amici Liberali. Per la maggior parte di loro, la soluzione all’Homo Sovieticus è trovare un modo per stanarlo dalla società russa. Pastukhov invece li esorta a cedere il passo al Sovok, ad allearsi con lui invece di combatterlo – in sostanza, per cercare di togliere la base sociale di Putin da sotto i suoi piedi.

Pastukhov riflette un cambiamento significativo nel pensiero Liberale, derivante dal riconoscimento che le masse non sono interessate a seguire l’intelligencja sulla via della rivoluzione. La domanda è se Pastukhov è solo o se altri sono giunti alla stessa conclusione.

Il suo problema è che sta facendo una bella richiesta ai colleghi intellettuali Liberali. Chiedere all’intelligencja di cercare l’appoggio delle masse, di abbandonare i sogni di rivoluzione e di integrazione della Russia in Europa, e di accettare che qualunque cosa sostituirà il Putinismo sarà in qualche modo una continuazione di esso, è esigere che i Liberali scartino molte delle loro amate credenze. Ascolteranno? Personalmente, non credo che un pipistrello abbia possibilità all’inferno.

Nel frattempo, parlando di pipistrelli, in una notizia a parte, questa settimana uno ha stabilito un nuovo record volando per 2.000 chilometri da Londra a Pskov. All’arrivo, però, questo pipistrello occidentale è stato subito ucciso da un gatto russo. Forse una metafora adatta.

*****

Articolo di Paul Robinson pubblicato su Russia Today il 10 agosto 2021
Traduzione in italiano a cura di Raffaele Ucci per Saker Italia.

[le note in questo formato sono del traduttore]

__________

La redazione di Saker Italia ribadisce il suo impegno nella lotta anti-mainstream e la sua volontà di animare il dibattito storico e politico. Questa che leggerete è l’opinione dell’autore; se desiderate rivolgere domande o critiche purtroppo questo è il posto sbagliato per formularle. L’autore è raggiungibile sul link dell’originale presente in calce.

L’opinione dell’autore non è necessariamente la nostra. Tuttavia qualsiasi commento indecente che non riguardi l’articolo ma l’autore, sarà moderato, come dalle regole in vigore su questo sito.

Condivisione: