Ci sono due nomi che spesso scatenano una reazione molto forte e ostile da parte di molti russi: Aleksandr Solzhenitsyn e Vladimir Rezun alias “Viktor Suvorov”. L’elenco delle accuse contro questi due uomini di solito comprende:

  • Aleksandr Solzhenitsyn: ha parlato di circa 66 milioni di persone uccise dal regime sovietico, ha parlato favorevolmente del generale Andrej Vlasov, era un fantoccio della CIA, era un antisemita, un nazionalista russo e un monarchico. Infine, c’è un detto popolare nella Russia moderna: “mostrami un attivista antisovietico (“антисовечик”) e ti mostrerò un russofobo” (cosa che rende Solzhenitsyn un russofobo).
  • Vladimir Rezun: è un traditore, è il creatore della teoria secondo cui Hitler ha solo prevenuto un attacco sovietico che Stalin stava per lanciare, è un agente dell’MI-6 che diffonde teorie russofobe.

Quello che mi piace fare quando sento queste opinioni è porre una semplice domanda: quanti libri di Solzhenitsyn e/o Rezun avete letto?

La risposta è in genere piuttosto nebulosa. Si riferiscono principalmente a uno o due libri (al massimo) e ad una serie di articoli (spesso articoli nemmeno scritti da nessuno dei due autori, ma parafrasando, spesso piuttosto “creativamente”).

Questo mi ricorda una vecchia battuta sovietica: “un funzionario del Partito arriva in una fabbrica o in un ufficio per tenere una conferenza politica e trancia il famoso “Arcipelago Gulag” di Solzhenitsyn definendolo una pessima raccolta di menzogne. Uno dei lavoratori presenti chiede al funzionario del Partito se ha letto l’intero libro, al che il funzionario del Partito risponde “Non leggo immondizia antisovietica!”.

C’è molta verità in questo, poiché ho incontrato raramente odiatori di Solzhenitsyn che in realtà hanno letto almeno alcuni dei suoi libri.

Bene, è proprio così che ho scoperto Solzhenitsyn quando avevo 16 anni, e che ho continuato a studiare i suoi scritti per il resto della mia vita. Nei successivi anni e decenni, lessi più volte ogni singolo libro e articolo scritto da Solzhenitsyn (almeno due volte, se non di più). Per quanto riguarda Rezun, ho letto tutti i suoi libri di saggistica (non mi piace affatto la sua narrativa), quindi voglio entrare qui e condividere con te, lettore, la mia opinione strettamente personale su questi due autori e uomini.

In primo luogo, inizierò con un paio di commenti generali.

Per prima cosa, sia Solzhenitsyn che Rezun sono scrittori fantastici ed è un peccato non leggerli! I loro stili sono, tuttavia, radicalmente diversi: Solzhenitsyn è spesso paragonato a Dostoevskij, e giustamente, anche se questo si applica più ai contenuti e alla visione del mondo che allo stile. Direi che lo stile di Solzhenitsyn è unico e molto disomogeneo. Il suo capolavoro è, almeno secondo me, Arcipelago Gulag (le peggiori sono le sue poesie [in inglese]). Sì, lo so, questo è un libro di saggistica e non uno dei suoi capolavori puramente letterari (ad esempio “Padiglione Cancro” o “Il Primo Cerchio”), ma personalmente trovo che Arcipelago Gulag sia il suo libro più potente non solo per i contenuti, ma anche per stile e lingua. L’altro suo capolavoro è, sempre secondo la mia opinione totalmente soggettiva, il suo immenso ciclo “La Ruota Rossa”, in particolare “Agosto 1914” e “Ottobre 1916”. All’altra estremità dello spettro, adoro anche i suoi racconti (“Крохотки”). A metà dell’obiettivo oggettivo, l’uomo è un gigante letterario alla pari di Tolstoj o Dostoevskij.

Nessuno lo direbbe su Rezun. Il suo stile potrebbe essere descritto come “pedestre” se non addirittura “scandalistico”. Ma questo non è un problema. Ciò che manca a Rezun in eleganza e rigore accademico, è più che compensato da uno stile di scrittura molto vivace e divertente, alcune idee davvero accattivanti e molte “sciocchezze creative”. Non ho alcun problema con qualcuno che odia Rezun come persona e traditore o odia il suo stile volgare, ma non ditemi che non scrive bene: milioni di persone leggono i suoi libri con immenso fascino e apprezzamento. L’uomo ha un talento innegabile.

Quanto sopra serve solo per sottolineare che coloro che affermano di non aver letto questi autori perché odiano il loro stile molto probabilmente non sono molto onesti, ed è molto più probabile che non abbiano letto questi autori a causa del contenuto dei loro libri. Questo è ciò che esamineremo in seguito. In particolare, guarderò prima ad Aleksandr Solzhenitsyn, lui è il più complesso dei due, e poi a Rezun.

Aleksandr Solzhenitsyn 

La prima cosa che dobbiamo ricordare è che Solzhenitsyn è nato nel 1918, il che significa che è stato allevato da una generazione di russi che ricordava la Russia pre-1917. La seconda cosa che dobbiamo anche tenere a http://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp-content/uploads/2020/02/Солженицын-300x211.jpgmente è che è stato allevato da una generazione che ricordava il caos del regime di Kerenskij, seguito dal bagno di sangue del colpo di Stato Bolscevico, che a sua volta è stato seguito dalla sanguinosa orgia della Guerra Civile russa.

Perché è importante?

Perché il suo antisovietismo era molto più simile a quello che avremmo visto nella Guardia Bianca o tra gli emigrati russi di prima generazione (quei circa 2 milioni di russi che lasciarono la Russia in seguito al colpo di Stato Bolscevico). Ad esempio, questo è il motivo per cui Solzhenitsyn ha scritto così tanto sul ruolo degli Ebrei nei primi governi Bolscevichi: questo è un argomento centrale per la visione del mondo degli emigrati russi della Guardia Bianca e della prima generazione.

È anche abbastanza chiaro che anche se Solzhenitsyn aveva già sentimenti anti-sovietici prima che fosse arrestato, è comunque ovvio che la sua incarcerazione prima in un campo di lavoro e, successivamente, in una prigione speciale per gli scienziati espose Solzhenitsyn a individui e idee ancora più anti-sovietici.

Naturalmente, nulla di tutto ciò scusa qualsiasi idea falsa (o opinione politica sbagliata) che Solzhenitsyn avrebbe potuto avere, ma spiega da dove provengono e perché Solzhenitsyn le ha ritenute credibili. Parlando personalmente, sono cresciuto esattamente nella cultura politica della “Guardia Bianca” e della “Prima Emigrazione”, e posso assicurarvi che le opinioni di Solzhenitsyn erano davvero “mainstream” tra quei russi che ancora ricordavano la Russia pre-rivoluzionaria.

Successivamente, Solzhenitsyn stesso ha descritto come chiese a tutti i suoi compagni di prigionia (gli “zek” di cui parla in Arcipelago Gulag) di inviargli tutti i documenti storici, memorie, documenti accademici, ecc. possibili perché scrivesse la storia dei Gulag . Inutile dire che gli archivi sovietici non furono aperti per questo scopo, né il KGB si offrì di scrivere un resoconto per aiutare Solzhenitsyn.

Quindi, solo per ricapitolare: ciò che è importante qui sono le fonti di informazione di Solzhenitsyn:

  • Russi pre-1917 che ricordavano gli orrori della rivoluzione e della guerra civile
  • Memorie ed articoli della Guardia Bianca e degli emigrati di prima generazione
  • Esposizione a coloro che erano stati arrestati per attività antisovietica (il famoso Art. 58), colpevoli o innocenti, e che erano stati incarcerati con Solzhenitsyn
  • Articoli di studiosi, personaggi politici, think tank occidentali (alias la “propaganda occidentale”).

È una grande sorpresa che Solzhenitsyn abbia sbagliato molte cose, specialmente quando lo stato sovietico offriva pochissimo in termini di informazioni storiche credibili?

[Nota a margine 1: qui devo inserire una nota a margine piuttosto lunga sulla natura dello stato sovietico. Ritengo che nel corso della sua storia il regime sovietico sia cambiato piuttosto spesso e in modo piuttosto drastico. Personalmente, vorrei offrire la seguente cronologia:

  1. I primi anni: (1917-1922). Il colpo di Stato Bolscevico, poi la guerra civile seguita dal grande terrore ebraico di Jagoda, Frenkel, Ezhov, ecc., gli anni del cosiddetto “Comunismo di Guerra”, la NEP, e la collettivizzazione, la carestia e la “dekulakizzazione” (1932- 1933). Questo periodo si concluse con le cosiddette “epurazioni di Stalin” (1936-1938).
  2. La preparazione di Stalin alla Seconda Guerra Mondiale: (1936-1941). Durante questo periodo la maggior parte della “vecchia guardia” Bolscevica fu o giustiziata, o incarcerata o retrocessa, e una generazione completamente nuova di comandanti (i “generali di Stalin”), fu messa in tutte le posizioni militari e civili chiave.
  3. La Grande Guerra Patriottica: (1941-1945). Questo drammatico periodo che vide la nazione russa combattere per la sua stessa sopravvivenza; vide anche un cambiamento davvero drastico nella cultura politica: la russofobia Bolscevica fu sostituita con la lode per l’eroica nazione russa, i gradi militari furono completamente ristabiliti (insieme alle tradizionali spalline russe), le chiese furono riaperte e le repressioni drasticamente ridotte.
  4. Il dopoguerra e gli ultimi anni di Stalin: 1945-1961. Questo periodo vide una rinascita quasi miracolosa dell’Unione Sovietica dalle ceneri della Seconda Guerra Mondiale e un periodo di prosperità e stabilità. Mentre Stalin fu probabilmente ucciso dal suo entourage nel 1953 e il suo carnefice principale (Lavrentij Berija) giustiziato poco dopo (sempre nel 1953), la loro eredità di prosperità e stabilità durò ben oltre il 22° Congresso del PCUS che vide Khruschev fare una svolta a 180° e denunciare improvvisamente Stalin e il culto della sua personalità, e riabilitare milioni di russi innocenti.
  5. Il Grande Tradimento (1961-1964): Khruschev fu il leader sovietico peggiore, più immorale, incompetente, ipocrita, inetto e spregevole di sempre (Eltsin era della stessa lega, a mio modestissimo parere). Fu anche un tiranno sanguinario. Tuttavia, forse per nascondere la propria incompetenza e il suo rabbioso odio per Stalin, liberalizzò l’Unione Sovietica in misura non trascurabile, ma proprio come nel caso della “glasnost’” di Gorbaciov – la sua “nuova apertura” non aiutò l’Unione Sovietica, tutt’altro. Alla fine, Khruschev stesso fu rovesciato da Brezhnev, ma ormai era già troppo tardi: mentre fino al 1961 la maggior parte (o almeno molti) russi credevano nell’ideale del Marxismo-Leninismo e si fidavano dei loro leader, dopo lo shock del 22esimo Congresso del Partito del PCUS iniziò gradualmente un periodo di profonda disillusione. (Si è fermato davvero solo nel 2000!).
  6. La decostruzione al rallentatore dello stato sovietico, seguita dall’inevitabile crollo: 1964-1991. Molti di noi ricordano Brezhnev. Alcuni probabilmente ricordano anche Andropov. Qualcuno ricorda anche Chernenko? Poi venne “Gorbi” e, per alcune ore, Janaev (col colpo di stato del GKChP del 1991) e poi l’Unione Sovietica fu dichiarata morta.

Ciò che è cruciale capire qui è che ciascuno di questi sei periodi ha generato una cultura popolare e politica molto diversa. Quindi, anche se in Occidente sentireste spesso generalizzazioni sui “sovietici”, la verità è che non c’è mai stata una sola cultura monolitica sovietica. L’esempio perfetto di netto contrasto sarebbe quello di confrontare la generazione che ha attraversato gli orrori del periodo dei primi anni con la generazione che ha sconfitto la macchina da guerra Nazista e poi ha mandato il primo uomo nello spazio.

Nel caso di Solzhenitsyn, egli era un prodotto dei primi anni e dovrebbe essere valutato in base a questo contesto storico e non in base al tipo di criteri che avrebbe uno storico professionista moderno con pieno accesso a molti preziosi archivi segreti.]

Successivamente, dobbiamo dare un’occhiata all’accusa che Solzhenitsyn era un apologeta del Generale Vlasov.

La risposta breve è che sì, Solzhenitsyn ha giustificato il tradimento del Generale Vlasov del suo giuramento, dicendo che l’Unione Sovietica aveva tradito Vlasov molto prima che Vlasov tradisse l’Unione Sovietica. Inoltre, non c’è dubbio che Solzhenitsyn odiasse assolutamente Stalin, che considerava un feroce assassino di massa. Come poteva non approvare qualcuno che prendesse le armi contro Stalin? La conclusione di Solzhenitsyn fu che se il popolo russo non avesse colto l’occasione per rovesciare il regime sovietico, avrebbe davvero dimostrato al mondo di essere composto da schiavi passivi.

[Nota a margine 2: uno degli obiettivi che Solzhenitsyn si prefiggeva quando scrisse Arcipelago Gulag era quello di sfatare una teoria occidentale popolare che dice qualcosa del genere: “I russi non hanno mai conosciuto la libertà e non se ne curano. I russi hanno una mentalità da schiavo, e tutto ciò che vogliono è una specie di dittatore (Zar o Commissario – non fa alcuna differenza per loro) che li domini con pugno di ferro”. Una delle cose che Solzhenitsyn si prefiggeva di dimostrare era che, lungi dall’essere passivo o simile a uno schiavo, il popolo russo resistette al regime Bolscevico almeno fino al 1946! Cosa intendeva con questo? Si riferisce al fatto che tra il 1917 e il 1941, il regime sovietico fu costantemente minacciato da ogni sorta di nemici (dai monarchici ai trotskisti) e che in seguito all’invasione nazista dell’URSS, il popolo russo semplicemente colse l’occasione per ribellarsi contro i Bolscevichi. Da questo punto di vista, l’intero fenomeno Vlasov non è altro che una continuazione della guerra civile. Riassumendo, quando ai russofobi occidentali piaceva gongolare sul fatto che i russi avessero una mentalità da schiavo (lo facevano molti, specialmente i cosiddetti “specialisti dell’area russa/sovietica”), l’intenzione di Solzhenitsyn era di sfatare questa calunnia e rispondere “oh sì, abbiamo fatto resistenza per tutti i 30 anni! Voi (intendo la gente in Occidente), al contrario, non solo avete presentato una resistenza molto scarsa ai Nazisti, molti di voi sono diventati fedeli e obbedienti servitori di Hitler! La realtà è che noi russi siamo molto più amanti della libertà di voi, è per questo che non possiamo essere occupati e perché è così difficile dominarci”.]

Anche se personalmente non posso giustificare il tradimento da parte di Vlasov, concordo fondamentalmente sul fatto che il regime sovietico abbia raggiunto il pieno potere e la sicurezza per sé solo dopo la fine della guerra.

Qualunque sia il caso, sorprende davvero qualcuno che Solzhenitsyn avesse tali opinioni? Tali opinioni erano, infatti, abbastanza comuni tra coloro che ricordavano ancora la Russia pre-1917. Sotto molti aspetti, Solzhenitsyn era un puro prodotto della cultura politica dei primi anni del regime sovietico e personalmente lo vedo molto più vicino ai russi pre-1917 che ai russi che erano già cresciuti sotto il regime sovietico.

Ciò non significa che Solzhenitsyn non abbia capito alcuni fatti, anche cruciali, in maniera molto erronea.

[Nota a margine 3: è bello e divertente sedersi comodamente sulle nostre sedie e criticare coloro che hanno sbagliato nel loro passato, ma fondamentalmente questo è logicamente sbagliato e moralmente ipocrita. La verità è che la storia, TUTTA la storia, inclusa la nostra storia recente, è piena zeppa di miti, generalizzazioni, semplificazioni, voci e, soprattutto, bugie. Sappiamo tutti dell’11 Settembre, ma questo non è certo un esempio unico. Qualcuno ricorda il “massacro di Timișoara” o, ancora meglio, il “genocidio di Srebrenica”? A proposito di Srebrenica, che ne dite dei non meno falsi “massacri” a Markale o Racak? Che ne dite del Colonnello Gheddafi che dà il Viagra ai suoi uomini per violentare le donne libiche? O questa innocente giovane infermiera del Kuwait che ha riferito degli iracheni che gettano i bambini fuori dalle incubatrici?
Erano tutte bugie.
E poi ci sono casi molto più gravi, compresa la verità storica sul cosiddetto “Olocausto”. Oppure, chi ha avuto la responsabilità di iniziare la Seconda Guerra Mondiale? Che ne dite del processo di Norimberga che alcuni hanno accolto come un’enorme vittoria per l’umanità civile, mentre molti altri l’hanno definita un “tribunale illegale” dei vincitori. Che dire del Tribunale sull’ex Jugoslavia? Ritenete che questo sia stato un superbo esempio di giustizia, o una grezza operazione di pubbliche relazioni per infangare la Serbia?
Se non possiamo nemmeno essere d’accordo sulla nostra storia recente, vi aspettate davvero che le persone di periodi di tempo molto diversi (come sono tutti i russi oggi sono, a seconda della loro età), siano d’accordo sulla storia, anche sulla storia cruciale?
Ovviamente no!
Quindi, ciò che dobbiamo fare ora non è “denigrare” questa o quella personalità e accusarle di mentire (sarebbe una cosa tipicamente *sovietica* da fare: denunciare un presunto nemico e chiedere che sia punito e messo a tacere). Dobbiamo prima considerare ciò che questa persona sapeva e non sapeva al momento in cui ha scritto/detto ciò che ora consideriamo bugie. Errare è umano ed è quindi scusabile. Mentire deliberatamente è qualcosa di completamente diverso].

Nel caso di Solzhenitsyn, non c’è assolutamente alcuna prova di inganno deliberato da parte sua. In effetti, il numero di 66 milioni non è nemmeno suo. Come ho già sottolineato in passato:

Ecco cosa ha scritto [in russo] nel famoso Arcipelago Gulag sul terrore sovietico:

Secondo le stime del professore di statistica in esilio I. A. Kurganov, dal 1917 al 1959, ed escludendo le perdite di guerra, solo la distruzione terroristica, la repressione, la fame, l’alta mortalità nei campi e compreso il conseguente basso tasso di natalità, ci sono costate 66,7 milioni di persone” (“Arcipelago Gulag”, parte 3, capitolo 1). E in un’intervista del 1976 Solzhenitsyn disse: “Il Professor Kurganov ha calcolato indirettamente che dal 1917 al 1959 solo tramite la guerra interna del regime sovietico contro il suo stesso popolo, cioè la distruzione tramite la carestia, la collettivizzazione, la deportazione dei contadini in prigioni, campi e le semplici esecuzioni – proprio per queste cause abbiamo perso, insieme alla nostra guerra civile, 66 milioni di persone”. Queste cifre INCLUDONO la sanguinosa guerra civile, il cosiddetto “Comunismo di Guerra”, le numerose insurrezioni anti-Bolsceviche (come quella di Tambov [in inglese]), le morti derivanti dalla cosiddetta “collettivizzazione” e “dekulakizzazione[in inglese], la “pura” repressione politica ai sensi del famigerato articolo 58 del codice penale della RSFSR e persino il conseguente basso tasso di natalità. Quindi stiamo parlando di una stima “per eccesso”.

La prima cosa che possiamo notare qui è che mentre il Prof. Kurganov ha cercato di arrivare ad una cifra “per eccesso”, gli archivi sovietici (che mostrano un numero drammaticamente inferiore di persone arrestate e/o giustiziate) si occupavano solo del numero di persone effettivamente condannate ai sensi della legge sovietica, e non includono gli eventi specifici che Kurganov ha scelto di includere.

Pertanto, confrontare direttamente le stime di Kurganov e i documenti ufficiali sovietici è come paragonare mele e arance.

Tuttavia, Solzhenitsyn detestava chiaramente i Bolscevichi e il regime sovietico, e questo molto probabilmente lo rendeva disposto ad accettare fatti e cifre che avrebbe dovuto controllare molto più attentamente.

Ci sono anche molte prove che, ideologicamente parlando, Solzhenitsyn fosse un monarchico come Fedor Dostoevskii, Lev Tichomirov o il Prof. Ivan Ilyin (che Putin sembra citare anche molto spesso…) e che aveva una forte antipatia, non solo per il Marxismo o il Leninismo, ma anche per la Socialdemocrazia “moderata” (che riteneva incapace di resistere all’Unione Sovietica e ai suoi alleati). Sappiamo anche per certo che Solzhenitsyn non aveva niente di buono da dire sulle democrazie occidentali o sulla visione del mondo capitalista. Tuttavia, Solzhenitsyn era a malapena un tipico “reazionario” poiché aveva ben poco da dire sulla Russia pre-1917, compreso il suo ultimo zar. In verità, Solzhenitsyn era un tipico idealista russo che combinava visioni piuttosto liberali e persino moderniste sulla Chiesa Ortodossa russa, con una forte avversione per il sistema politico messo in atto da Pietro I (spesso chiamato “Il Grande” dagli occidentalizzatori). In effetti, direi che ci sono almeno tre diversi “Solzhenitsyn” che devono essere considerati separatamente:

Solzhenitsyn l’autore: qui è una questione di gusti personali. Ha ottenuto un Nobel per la letteratura, ma tutti comprendiamo che il comitato del Nobel è solo un agente della macchina delle pubbliche relazioni Anglo-Sionista. Personalmente? È uno dei miei autori russi preferiti insieme a Sergej Lukianenko, che ha uno stile totalmente diverso.

Solzhenitsyn lo storico: qui ogni singola parola che ha scritto deve essere rivisitata e valutata attentamente alla luce di ciò che ora pensiamo di sapere. Ciò è particolarmente vero per il suo Arcipelago Gulag, che Solzhenitsyn ha definito “un esperimento di indagine letteraria”, indicando così chiaramente che questo era, per definizione, un lavoro in corso, un esperimento e un’indagine. Come ho scritto di recente, non esiste una storia famosa che non sia revisionista, e con Solzhenitsyn così famoso e così in errore, è naturale che i suoi scritti siano oggetto di una raffica concertata di critiche e rivalutazione.

Solzhenitsyn il filosofo: ancora una volta si tratta di gusti personali. Direi che Aleksandr Solzhenitsyn è un gigante in piedi sulle spalle di altri giganti come Chomjakov, Dostoevskij, Ivan Ilyin, Solonevich, Leontiev, Tichomirov, Rozanov e molti altri. In questo momento il suo retaggio filosofico è completamente offuscato dalle discussioni storiche, ma quel pendolo alla fine oscillerà dall’altra parte, e quindi la sua filosofia morale verrà studiata nel merito.

In questo momento, questi non sono tempi buoni per gli “studi su Solzhenitsyn”, per non dire altro. In Occidente è odiato come nazionalista grande-russo e monarchico antisemita, mentre in Russia è odiato come fantoccio russofobo della CIA che calunnia il suo stesso popolo e che difende un traditore come Vlasov. Queste convinzioni sono troppo radicate per me, anche solo per preoccuparmi di provare a discuterne qui. Quella discussione avrà luogo, ma solo una volta che gli odiatori strenuamente anti-Solzhenitsyn lasceranno il posto a persone con una migliore conoscenza personale di ciò che Solzhenitsyn ha effettivamente scritto e di ciò che realmente intendeva. In questo momento la maggior parte dei suoi detrattori sono occupati semplicemente a denigrare l’uomo, tutto ciò che ha scritto, e tutti quelli che lo leggono.

[Nota a margine 4: mentre era in esilio a Cavendish, Vermont, Solzhenitsyn una volta disse a un mio amico in visita: “in questo momento, non abbiamo il nostro paese sotto i nostri piedi, ecco perché è troppo presto per scrivere di questo argomento (si riferiva a un suo libro ancora segreto che alla fine ha pubblicato dopo il suo ritorno in Russia con il titolo di “Due Secoli Insieme”), ma non appena la Russia recupererà la sua libertà, pubblicherò questo libro”. Parafraserò questo dicendo che credo che fintanto che le ex élite sovietiche e i loro discendenti occuperanno la maggior parte delle posizioni chiave nella Russia moderna, non sarà possibile alcuna discussione seria su Solzhenitsyn, il livello di coinvolgimento emotivo è semplicemente troppo alto. Ma anche quello passerà. Esiste già una generazione di giovani russi che non ricorda nemmeno l’era sovietica o la Guerra Fredda. Sono i *loro* figli, e anche i nipoti, che un giorno daranno una giusta valutazione storica di questo gigante intellettuale. In questo momento, la Russia moderna vive ancora “all’ombra” dell’ex Unione Sovietica. Ma, prima o poi, la Russia uscirà da questa ombra – è allora che le opinioni su Solzhenitsyn torneranno di nuovo al centro]

C’è un’altra cosa su Solzhenitsyn che voglio condividere con voi: nel suo opuscolo “I Nostri Pluralisti[in inglese] Solzhenitsyn conclude il suo saggio contro “liberali” e “democratici” russi (nel significato russo della parola) con le seguenti parole: “noi pensavamo fossi roba nuova, ma sei sempre lo stesso”. Penso spesso a questa frase quando leggo gli scritti degli odiatori di Solzhenitsyn. Durante il periodo sovietico agli odiatori di Solzhenitsyn piaceva riferirsi a lui come “Solzhenitser” (suggerendo che fosse un ebreo). Al giorno d’oggi, gli odiatori di Solzhenitsyn in Russia si riferiscono a lui come SoLZHEnitsyn (“lzhe” significa “mentire” in russo, suggerendo che è un bugiardo). Questo vi dice tutto ciò che dovete sapere sul grado di raffinatezza di queste persone…

Ora diamo un’occhiata al nostro altro traditore,

Vladimir Rezun alias “Viktor Suvorov”

Anche Vladimir Rezun, che scrive con lo pseudonimo di “Viktor Suvorov”, ha scritto molti libri, ma è qui che finisce la sua somiglianza con Solzhenitsyn. Per prima cosa, Rezun appartiene ad una generazione molto piùhttp://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp-content/uploads/2020/02/Владимир-Резун-300x263.jpg recente, è nato 30 anni dopo Solzhenitsyn, e i suoi anni di formazione sono stati gli anni ’60, durante il “Grande tradimento” di Khruschev. Ovviamente, Rezun non visse durante la guerra, né durante i gloriosi anni del dopoguerra. L’altra grande differenza tra i due uomini è che mentre Aleksandr Solzhenitsyn venne forzatamente mandato in esilio, Rezun disertò, e quella defezione fu ufficialmente volontaria (ci sono alcuni segni indiretti che suggeriscono che sia stato rapito a Ginevra dagli inglesi – considero entrambe le versioni ugualmente credibili). Poi è diventato un tipico disertore, ma lasciatemi spiegare cosa intendo con questo.

Ho incontrato parecchi disertori nella mia vita (e parecchi potenziali disertori che alla fine hanno deciso di non disertare). Ecco la cronologia tipica di ciò che accade ai disertori (ed ecco il motivo per cui ho sempre fortemente consigliato a tutti i sovietici di non disertare):

  1. Prima sei una “patata bollente”. Di solito, neanche lontanamente bollente come pretendi di essere, dato che tutti i disertori hanno bisogno di “vendersi” ai loro nuovi padroni (che è, in effetti, ciò che i funzionari occidentali diventano per loro), quindi quasi sempre sovrastimano gravemente la loro opposizione al regime sovietico, quanto erano importanti prima di disertare, e quanto sarebbero utili adesso. Questo non funziona molto a lungo, poiché gli esaminatori occidentali possono stabilire abbastanza rapidamente chi e che cosa era il nuovo disertore in passato, e che cosa lui/lei sa davvero. Successivamente a questi disertori vengono in genere forniti alcuni mezzi per vivere e in genere dimenticati.
  2. Successivamente, provi a impressionare il grande pubblico. Il modo migliore per ottenerlo è scrivere un best seller. Poi un altro, poi un altro. Funziona molto raramente per una semplice ragione: qualunque interesse abbia avuto il disertore in genere emerge nel primo, raramente in un secondo libro. Dopodiché, il serbatoio dell’immaginazione del “valore dello shock pubblicitario” è vuoto, e i disertori in genere iniziano ad inventare sciocchezze. Questa assurdità di solito peggiora con ogni libro successivo. Fatta eccezione per alcuni irriducibili odiatori di Comunisti, nessuno prende sul serio questi libri sciocchi, e il disertore un tempo “patata bollente” diventa un totale nessuno, dimenticato da tutti (qui penso ad esempio a quel figlio di puttana di Kalugin).
  3. Alla fine, i disertori subiscono un collasso mentale, seguito da anni di abusi di sostanze e, molto spesso, da suicidio. Si rendono conto che nessuno ha bisogno o si interessa di loro; si rendono conto che i loro ex capi si sono dimenticati da tempo di loro, così come i loro nuovi capi. Non hanno amici, per lo più relazioni amorose profondamente disfunzionali che finiscono in disastro, le loro famiglie spesso si allontanano da loro e, ultimo ma non meno importante, gli mancano le persone e il paese che hanno tradito e lasciato.

Nel caso di Rezun scrisse il suo primo best-seller nel 1982 intitolato “Dentro l’Esercito Sovietico”, che era molto divertente (aveva prima scritto un altro libro, “I Liberatori”, nel 1981, ma non ebbe molto successo). Poi, nel 1985, scrisse “L’Acquario”, un libro piuttosto brutto e sensazionalista sul servizio di intelligence militare sovietico, il GRU. Poi venne il 1987, e uno dei peggiori libri di Rezun: Spetsnaz, una raccolta di storie inventate senza senso che fu un flop. A quel punto, Rezun aveva chiaramente un problema. Ma essendo un uomo molto intelligente, ebbe un’idea geniale.

Tutto iniziò con un breve articolo del 1985 seguito, nel 1988, dall’edizione russa del suo libro più famoso, “Rompighiaccio[in inglese] (“Ледокол“) in cui Rezun, scrivendo come “Viktor Suvorov”, affermava di avere prove che Stalin stesse per attaccare la Germania Nazista, e Hitler non aveva altra scelta che colpire per primo. Le sue prove? Molte cose, centinaia di affermazioni, che vanno dall’un po’ credibile al completamente sciocco. Non le approfondirò qui (molti storici eccellenti l’hanno già fatto – penso ai superbi libri del colonnello in pensione David Glantz). Ne citerò solo una che trovo particolarmente irritante: Rezun afferma che i militari sovietici avevano in programma di attaccare la Germania, e che varie unità russe avevano persino ricevuto glossari speciali per consentire loro di parlare con la gente che stavano progettando di attaccare: i tedeschi.

Sono abbastanza sicuro che i sovietici avevano in programma di attaccare la Germania. In effetti, sono anche sicuro che i sovietici avevano in programma per attaccare la maggior parte, se non tutti, i loro vicini. Se non li avessero avuti, l’intero Stato Maggiore sovietico avrebbe dovrebbe essere fucilato (di nuovo!). Perché? Perché questo è ciò che fanno i militari in tempo di pace: prepararsi alla guerra: comprese le operazioni sia difensive che offensive. Pensate voi stessi: se tu fossi un generale sovietico e venissi improvvisamente convocato alle sessioni di lavoro a tarda notte di Stalin, e Stalin ti chiedesse “quali sono i nostri piani per liberare gli operai e i contadini tedeschi dal regime Nazista, e per quanto tempo durerebbe una guerra del genere se attaccassimo per primi?”. Riesci ad immaginare di rispondere: “Compagno Stalin, non abbiamo piani del genere!”? Penso che moriresti di vergogna, e forse di paura, anche prima di incontrare il “tuo” plotone d’esecuzione. Ricordate la Guerra Sovietico-Polacca del 1919-1920, o la Guerra Finnico-Sovietica del 1939-1940? Non sono esattamente note per essere successi sbalorditivi (sebbene Rezun abbia alcuni punti di vista molto interessanti su quest’ultima, ma non rientrano nell’ambito di questo articolo). Quindi, OVVIAMENTE, i sovietici avevano piani per una guerra contro la Germania, proprio come la Russia oggi ha un piano per distruggere gli Stati Uniti (che a loro volta hanno un proprio piano simile!). L’esistenza di tali piani NON dimostra assolutamente che i leader della Russia o degli Stati Uniti abbiano l’intenzione reale di attaccarsi a vicenda! Per quanto riguarda i glossari tascabili “russo-tedeschi”, è proprio quello che fanno i linguisti militari quando non sono in guerra. Fidatevi di me, ero uno di quei linguisti – uno Sprachspezialist di tedesco – e ho persino visto glossari “tedesco-cinesi”! Eppure questi non indicano affatto che la Svizzera stesse pianificando di invadere la Cina, giusto ?!

Rezun ha dimostrato con successo la sua tesi? Dipende a chi lo chiedete, ovviamente. Non sono uno storico militare, e penso che questo problema dovrebbe essere studiato da storici professionisti, non da dilettanti come me. Quello che faccio affermando con enfasi è che penso che i libri di Rezun debbano essere letti e discussi. Ciò che trovo assolutamente stupido è ciò che hanno fatto alcuni programmi televisivi russi: in primo luogo, denunciano Rezun come un traditore, cosa che probabilmente era (a meno che non sia stato rapito, ovviamente), ma che è anche un totale non sequitur. Poi intervistano i suoi ex colleghi che descrivono che personaggio orribile fosse (incompetente, alcolizzato, in genere non amato) ma non riescono a spiegare come una persona così terribile e incompetente sia riuscita ad ottenere una posizione in una delle “Rezidentura[in inglese] più prestigiose del GRU in Occidente (anche se i sovietici fecero esattamente lo stesso con Oleg Kalugin, che venne assegnato nientemeno che alla rezidentura del GRU a Washington, DC!). Quindi, in quello che probabilmente immaginano come un colpo di grazia, salgono su un piedistallo e proclamano che le opinioni di Rezun sono estremamente offensive e che deve essere un agente dell’MI6, cosa che, vero o no, è anche del tutto irrilevante; un libro o una teoria storica dovrebbe essere giudicate in base ai loro meriti intrinseci, o alla loro mancanza, non in base al carattere del suo autore.

Ciò è particolarmente vero per Rezun per un altro motivo speciale. Molto DOPO che scrisse i suoi libri su come Stalin voleva attaccare la Germania, Rezun scrisse un libro storico assolutamente straordinario intitolato “La Purificazione” (“Очищение”) in cui non solo rivisita le epurazioni di Stalin, ma le difende brillantemente. Se capite il russo vi esorto a leggere il libro (potete scaricarlo in russo e gratuitamente qui). La tesi chiave del libro è la seguente: Stalin capì che la prima generazione di Bolscevichi era straordinariamente abile nel massacrare civili innocenti in gran numero, ma come comandanti militari erano dei grandi e grossi ZERO (incluso il Maresciallo Tukhachevskii che la gente in Occidente ha sempre presentato come una specie di genio militare – cosa che sicuramente non era!). Inoltre, verso la metà degli anni ‘30, la Russia sovietica stava davvero crollando e quasi collassando a causa dell’odio che la maggior parte dei russi aveva nei confronti dei suoi persecutori e torturatori, così mentre queste sanguinose epurazioni della polizia segreta e del partito vennero viste da queste élite (e dai loro sostenitori trotskisti all’estero) come una “purga orribile”, per la maggior parte delle persone comuni questa purga deve essere sembrata una liberazione e un’esecuzione giustificata del peggiore dei peggiori mostri Bolscevichi. Inoltre, Rezun fa paragoni molto interessanti tra i generali di Stalin e quelli di Hitler – e conclude che Stalin ne aveva di migliori (verso la fine della guerra Hitler era d’accordo, comunque). Trovo questa tesi molto convincente e spero che un giorno “La purificazione” verrà tradotto in inglese.

Nessuna delle precedenti deve essere interpretata come una difesa di Rezun o, se è per questo, di Stalin. Nel caso di Rezun, non lo sto affatto difendendo, sto solo deplorando che venga diffamato e liquidato, piuttosto che letto criticamente. Per quanto riguarda Stalin stesso, ho descritto i miei sentimenti personali sull’uomo nel mio saggio “La controversia su Stalin – un “paniere” di considerazioni preliminari, quindi non ho bisogno di ripetermi qui.

Conclusione: Vladimir Putin come esempio da emulare?

Vladimir Putin è spesso accusato di essere un nostalgico dell’Unione Sovietica, e di voler ricrearla.

Nulla potrebbe esserci di più lontano dalla verità!

È vero che Putin ha dichiarato più volte che il crollo dell’Unione Sovietica è stata “la più grande catastrofe geopolitica del secolo” (“крупнейшая геополитическая катастрофа века”). Ciò a cui Putin si riferiva non era una sorta di nostalgia per l’Unione Sovietica, ma un’acuta comprensione dell’indicibile sofferenza che il crollo dell’Unione Sovietica aveva significato per milioni di persone.

In effetti, Putin ha esattamente *zero* nostalgia per la cattiva vecchia URSS e non ha timori di parlarne, specialmente quando si trova di fronte a coloro che ora idealizzano l’era sovietica. Non solo, ma Putin ha mostrato pubblicamente il suo immenso rispetto per Solzhenitsyn. E i sentimenti erano reciproci, come possiamo vedere da questa foto:

http://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp-content/uploads/2016/04/Solzhenitsyn-and-Putin.jpg

In contrasto con il disgusto spesso espresso pubblicamente di Putin nei confronti dei disertori!

Guardate, per esempio, ciò che Putin ha dichiarato durante un’intervista [in inglese] all’inglese Financial Times: (corsivo e grassetto aggiunti)

È un dato di fatto, il tradimento è il crimine più grave possibile, e i traditori devono essere puniti. Non sto dicendo che l’incidente di Salisbury sia il modo per farlo. Affatto. Ma i traditori devono essere puniti. Questo signore, Skripal, era già stato punito. Fu arrestato, condannato e quindi ha passato del tempo in prigione. Ha ricevuto la sua punizione. Del resto, era fuori dai radar. Perché qualcuno dovrebbe essere interessato a lui? È stato punito. È stato detenuto, arrestato, condannato e poi ha trascorso cinque anni in prigione. Poi è stato rilasciato e basta. Per quanto riguarda il tradimento, ovviamente, deve essere punibile. È il crimine più spregevole che si possa immaginare.

A proposito, ciò suggerisce che Putin non condivida la simpatia di Solzhenitsyn per il Generale Vlasov, dimostrando, ancora una volta, che una mente critica può sempre separare la pula dal grano.

Vladimir Putin depone fiori sulla tomba di Ivan Ilyin.

Poi c’è il modo in cui a Putin piace menzionare Ivan Ilyin nei suoi discorsi. Per me è abbastanza ovvio che, in termini di opinioni personali sulla storia e sulla politica, Putin è chiaramente un avido lettore di Ilyin e Solzhenitsyn (cosa che crea una dissonanza cognitiva tra gli odiatori di Solzhenitsyn che sostengono Putin). Tuttavia, ciò non implica in alcun modo che Putin approvi o sia d’accordo con tutto ciò che Solzhenitsyn o Ilyin hanno scritto o detto. Ma dimostra che non tutte le menti in Russia sono ancora “all’ombra dell’Unione Sovietica”.

Ma il cambiamento è inevitabile.

In primo luogo, il pendolo della storia oscillerà dall’altra parte, e molte idee che sembrano popolari oggi sono destinate a svanire gradualmente, sostituite da una speranzosa valutazione molto più attenta di personaggi storici come Solzhenitsyn. In secondo luogo, molte persone cresciute in un cieco odio verso i “traditori” semplicemente moriranno, mentre i loro discendenti non avranno le stesse reazioni istintive. Infine, ma sicuramente non meno importante, la futura Russia dovrà riscoprire le sue radici storiche, filosofiche, spirituali e culturali, a quel punto le idee di filosofi come Solzhenitsyn o Ilyin torneranno automaticamente al centro della scena (anche se non necessariamente per essere acriticamente approvate).

Il Saker

*****

Pubblicato su The Saker.is il 20 febbraio 2020
Traduzione in italiano a cura di Raffaele Ucci per Saker Italia.

[le note in questo formato sono del traduttore]

Condivisione: