Alcuni anni fa ho discusso [in inglese] della possibile rilevanza della teoria della prospettiva per l’annessione russa della Crimea. La teoria della prospettiva suggerisce che è più probabile che gli esseri umani decidano di correre dei rischi per evitare una perdita che per ottenere un guadagno. Ciò si adatta alla ben nota inclinazione psicologica dell’avversione alla perdita. Perdere cose ci infastidisce molto di più che non riuscire a guadagnare cose. Nel mondo delle relazioni internazionali, ciò significa che ci si dovrebbe aspettare che gli stati usino la forza militare più spesso nei casi in cui sono minacciati da una perdita che come strumento per acquisire qualcosa che non hanno già.

È interessante, quindi, vedere qualche conferma in un nuovo studio [in inglese] pubblicato dalla RAND Corporation, intitolato “Russia’s Military Interventions: Patterns, Drivers, and Signposts[Interventi militari russi: modelli, linee guida e indicazioni], che analizza i casi di intervento militare russo nell’era post-sovietica, e conclude che la prevenzione della perdita è uno dei principali motivi per l’azione.

Il rapporto elenca 25 “interventi” militari effettuati dalla Federazione Russa dal 1992. Il termine “intervento” è definito in modo piuttosto generico come “qualsiasi dispiegamento di forze militari al di fuori dei confini della Russia che soddisfi una soglia di 100 persone-anno per le forze di terra (o una soglia equivalente per le forze aeree e navali) e che si impegna in un’attività qualificante, tra cui combattimento, deterrenza, risposta umanitaria, stabilizzazione (cioè mantenimento della pace), addestramento, assistenza e sicurezza, tra le altre”. La maggior parte dei 25 interventi rientrano nella voce “stabilizzazione”, tra cui un gruppo di operazioni per il mantenimento della pace delle Nazioni Unite, la sicurezza delle frontiere in Tagikistan e così via. Al contrario, la Russia post-sovietica non ha combattuto molto spesso.

Il rapporto conclude che: “Rispetto all’Unione Sovietica o agli Stati Uniti, gli interventi militari della Russia sono stati modesti per scala e numero, e limitati nell’ambito geografico”. Inoltre, la grande maggioranza dei suoi “interventi” generalmente molto limitati ha avuto luogo nello spazio dell’ex Unione Sovietica.

Il russo moderno, quindi, è molto più focalizzato sulla regione rispetto all’Unione Sovietica, e il suo obiettivo principale è la stabilità regionale.

Il rapporto analizza una serie di motivazioni per l’intervento militare precedentemente identificate nella letteratura accademica sull’argomento, e ne respinge la maggior parte come non rilevanti o solo marginalmente rilevanti per il caso russo.

Ad esempio, il rapporto dice che ci sono poche o nessuna prova che l’intervento militare russo sia guidato dall’economia o dall’ideologia. Allo stesso modo, lo studio respinge l’idea che la Russia abbia paura della “diffusione” di idee democratiche da paesi vicini come l’Ucraina, e quindi cerchi di impedire che la democrazia vi attecchisca. Come dice il rapporto:

“Certamente non abbiamo esempi di leader russi che parlano della loro paura degli effetti dimostrativi del successo democratico ucraino sulla popolazione russa. Inoltre, sappiamo che le élite russe hanno un’opinione molto bassa delle loro controparti ucraine; è difficile per loro concepire la possibilità che l’Ucraina possa sopravvivere senza l’assistenza occidentale, figuriamoci diventare una fiorente democrazia”.

Anche la teoria del “cane che scodinzola” è respinta. La Russia non è impegnata in attività militari per distogliere l’attenzione dai problemi interni, afferma la RAND. “Ci sono poche prove che suggeriscono che Putin abbia mai sentito che il suo sostegno popolare, il fondamento del suo potere, fosse seriamente minacciato”, afferma il rapporto, oltre al quale non esiste una correlazione statistica tra i bassi livelli di sostegno del governo e l’intervento estero. In effetti, come mostra questo grafico, l’intervento militare è diminuito sotto Putin rispetto al suo predecessore, Eltsin (cioè dal 2000).

In ogni caso, secondo lo studio, è sbagliato vedere Putin come il principale motore degli interventi militari russi:

“se esaminiamo tutti gli interventi della Russia che soddisfano la soglia descritta in questo rapporto, diventa chiaro che la maggioranza si è verificata prima dell’ascesa al potere di Putin… Soprattutto, c’è un ampio consenso oggi tra le élite russe in materia di politica estera… [ci sono] poche prove di prima mano che suggeriscono che le predilezioni personali di Putin sono un fattore primario degli interventi della Russia”.

In breve, tutte le affermazioni secondo cui la Russia cerca di esportare la sua ideologia autoritaria, destabilizzare la democrazia, sostenere il “regime di Putin” o semplicemente essere guidata dalla personalità aggressiva dello stesso Putin, sono sbagliate.

Allora, cosa provoca l’intervento russo?

Secondo il rapporto, emergono tre motivi: preoccupazioni per lo status nazionale; l’equilibrio di potere regionale; e minacce esterne. Gli autori concludono:

“I cambiamenti sul campo nell’Eurasia post-sovietica, in particolare in Ucraina, che creano una minaccia esterna o la percezione di un rapido cambiamento nell’equilibrio regionale o nello status della Russia in modi che contraddicono gli interessi russi, dovrebbero essere visti come potenziali fattori scatenanti per l’azione militare russa. Mosca non esiterà ad agire, anche con la forza, nelle sue immediate vicinanze. In secondo luogo, la Russia sembra agire in modo coerente con il desiderio di evitare perdite quando si tratta di equilibri di potere regionali. Mosca è intervenuta quando ha percepito che gli equilibri regionali si stavano allontanando da uno status quo favorevole agli interessi russi… In breve, la prevenzione di perdite imminenti potrebbe spingere la Russia ad agire”.

In altre parole, la Russia interviene quando si sente minacciata da una perdita di status, stabilità o sicurezza nelle sue immediate vicinanze. Non interviene nel perseguimento di quelli che si potrebbero definire obiettivi “aggressivi” o “imperialistici”, o per deviare da problemi politici interni. E non è una questione di Vladimir Putin. La Russia manterrà gli stessi interessi e le stesse predilezioni indipendentemente da chi è al comando.

Il rapporto si conclude con una breve serie di raccomandazioni per la politica statunitense, in primo luogo affinché gli Stati Uniti evitino di mettere Mosca in una posizione in cui si sente che sta per subire una grave perdita nelle sue regioni limitrofe. Secondo i rapporti dei think tank, questo è notevole, sobrio e sensato, e non trovo molto da criticare oltre alla definizione piuttosto ampia di “intervento”. Fondamentalmente si tratta di “non mettere l’orso all’angolo”. In questo senso, è davvero abbastanza ovvio. Contraddice anche l’attuale narrativa prevalente, che è che la Russia è decisa all’aggressione e deve essere ridimensionata con ogni mezzo disponibile, anche invadendo le sue regioni limitrofe. Se questo rapporto è giusto, è la cosa peggiore che si possa fare. Ma dubito che qualcuno stia ascoltando.

*****

Articolo di Paul Robinson pubblicato su Irrussianality il 28 settembre 2021
Traduzione in italiano a cura di Raffaele Ucci per Saker Italia.

[le note in questo formato sono del traduttore]

__________

La redazione di Saker Italia ribadisce il suo impegno nella lotta anti-mainstream e la sua volontà di animare il dibattito storico e politico. Questa che leggerete è l’opinione dell’autore; se desiderate rivolgere domande o critiche purtroppo questo è il posto sbagliato per formularle. L’autore è raggiungibile sul link dell’originale presente in calce.

L’opinione dell’autore non è necessariamente la nostra. Tuttavia qualsiasi commento indecente che non riguardi l’articolo ma l’autore, sarà moderato, come dalle regole in vigore su questo sito.

Condivisione: