Su testate nucleari, ordine di battaglia e bighe

.

Sono passate diverse settimane dall’ultima volta che ho pubblicato un articolo in questo spazio – anche se potrei scusarmi per la pausa, in realtà credo che si dovrebbe scrivere solo quando si ha qualcosa da dire – non credo nello scrivere semplicemente per il gusto di farlo (chiamatelo modello Disney). Nelle ultime settimane, gli eventi sul campo in Ucraina sono stati tranquilli. Questo, almeno finora, è in linea con le previsioni che ho fatto nei post precedenti, secondo cui il fronte si sarebbe stabilizzato verso la fine di ottobre, man mano che la capacità offensiva dell’Ucraina si degradava e le riserve russe iniziavano ad entrare nel teatro. Ne riparleremo tra poco – il vero motivo per scrivere ora è fare il punto su alcuni fermenti (sia nucleari che convenzionali) che si sono verificati nelle ultime settimane e discutere i rischi di escalation, con qualche altra minuzia e contenuto tangenziale.

Subito dopo, dichiarerò che la mia visione generale della traiettoria della guerra rimane la stessa. Non ritengo probabile l’uso del nucleare e non credo che attori esterni entreranno formalmente in guerra per conto dell’Ucraina. Continuo a pensare che l’azione cinetica diretta rimarrà limitata alla guerra convenzionale tra Russia e Ucraina, con il sostegno occidentale che rimarrà confinato agli armamenti, all’assistenza, al comando e al controllo, alla condivisione di informazioni e alle misure economiche contro la Russia. Il personale della NATO è certamente presente sul territorio ucraino, ma opera in veste di “volontario” o informale per mantenere una facciata di plausibile negabilità. Questa patina rimarrà intatta e precluderà il dispiegamento formale di unità NATO sul campo di battaglia.

Anche se rimango fedele a questa visione convenzionale della guerra, e non prevedo un’escalation del conflitto fuori controllo, il discorso sul nucleare è certamente abbastanza preoccupante da meritare una riflessione – quindi diamo un’occhiata.

.

Non significa nulla

Una delle idiosincrasie del discorso nell’era di Internet è la grande difficoltà nel cercare di mantenere le linee temporali. Presumo che ciò sia dovuto al fatto che lo spazio digitale rende disponibili le informazioni in contemporanea, creando una sorta di distorsione temporale per il lettore. Tutto questo per dire che potrebbe essere utile tracciare una linea temporale degli eventi (o delle affermazioni) per capire come siamo arrivati a parlare di uso del nucleare.

Immaginate di rimanere bloccati dietro a questa cosa all’ora di punta.

L’inizio di tutto questo è stato un discorso [in inglese] del 30 settembre di Putin in cui si impegnava a difendere la Russia – compresi i quattro oblast appena riuniti – con ogni mezzo necessario. Non ha usato esplicitamente il termine “nucleare”, ma era chiaramente implicito nella portata della sua espressione “tutte le forze e le risorse che abbiamo”. Questa dichiarazione equivale a poco più di una riaffermazione della dottrina russa sull’uso del nucleare, che è ben nota e di dominio pubblico.

La dottrina russa sull’uso del nucleare si è in realtà ristretta nel tempo. Una precedente articolazione della dottrina, promulgata nel 2000, stabiliva che le armi nucleari potevano essere utilizzate in situazioni “critiche per la sicurezza nazionale della Russia” – un requisito molto aperto, che in realtà non pone alcuna restrizione, visti i precedenti delle grandi potenze che definiscono ogni sorta di minuzia come questioni critiche di sicurezza nazionale.

La versione più recente della dottrina sull’uso del nucleare, rivista nel 2010, è più ristretta e recita [in inglese] come segue:

La Russia si riserva il diritto di utilizzare le armi nucleari in risposta all’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di essa e (o) i suoi alleati, e anche in caso di aggressione contro la Federazione Russa che comporti l’uso di armi convenzionali, quando l’esistenza stessa dello Stato è minacciata.

.

L’ultima frase è la più importante. Può essere letta in modo abbastanza semplice: la Russia può usare le armi nucleari per evitare di perdere una guerra convenzionale con una posta in gioco esistenziale. Un memorandum [in inglese] del 2020 intitolato “Sui principi di base della politica statale della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare” ha articolato ulteriormente questo concetto, chiarendo che la deterrenza nucleare della Russia:

mira a mantenere il potenziale delle forze nucleari al livello sufficiente per la deterrenza nucleare e garantisce la protezione della sovranità nazionale e dell’integrità territoriale dello Stato.

.

Il caso d’uso è abbastanza semplice. L’uso del nucleare sarebbe autorizzato nei casi in cui la Russia stia perdendo una guerra che minaccia di distruggere lo Stato o di spogliarne i territori. La dichiarazione di Putin è del tutto coerente con questo, e non riflette alcun tipo di revisione o escalation dell’approccio russo alle armi nucleari – la sua dichiarazione rappresenta poco più che un promemoria del fatto che gli oblast di Kherson, Zaporozhye, Donetsk e Lugansk sono ora, agli occhi dello Stato, soggetti alla clausola dell’integrità territoriale. Non solleva la prospettiva dell’uso di armi nucleari, a meno che la Russia non stia irrimediabilmente perdendo la guerra convenzionale.

Questo, ovviamente, non ha impedito ai media occidentali di interpretare [in inglese] le dichiarazioni di Putin come una “minaccia” [in inglese] di usare armi nucleari. La narrativa secondo cui Putin avrebbe fatto minacce ha spinto quasi subito a mettergli le parole in bocca, e a dedurre che stesse intimando l’uso di un’arma nucleare tattica in Ucraina.

Le armi nucleari tattiche tendono ad essere un po’ un offuscamento. Chiamate anche “armi nucleari da campo di battaglia” o semplicemente “armi nucleari non strategiche”, in realtà si tratta di un’arma nucleare a basso rendimento, dispiegata contro i mezzi e le basi militari convenzionali del nemico. Inoltre, questo termine – “basso rendimento” – è molto relativo. Una testata non strategica al giorno d’oggi può avere una potenza compresa tra i 10 e i 50 chilotoni – niente in confronto alle moderne armi strategiche (la B83 americana raggiunge i 1.200 chilotoni), ma comunque nella gamma, se non superiore, alle bombe che distrussero Nagasaki e Hiroshima, che si aggiravano intorno ai 15-20.

Para Bailar la Bomba Tsar

.

In breve, una “testata nucleare tattica” è ancora un’arma incredibilmente distruttiva, ma suona abbastanza benevola da far credere che la Russia potrebbe davvero provarla. È una sciocchezza. Per cominciare, nessuno da parte russa ha fatto riferimento ad armi non strategiche – l’intero concetto è un’interpolazione occidentale. L’uso di armi nucleari a basso rendimento non sarebbe solo controproducente, ma distruggerebbe completamente elementi importanti del quadro politico generale di Putin per la guerra. La Russia mira a mantenere il sostegno di potenze eurasiatiche chiave come la Cina e l’India, ad impedire che gli Stati Uniti e la NATO vengano coinvolti direttamente nella guerra d’Ucraina, e a mantenere il ritmo conflittuale della guerra impedendo il trasferimento di armi come gli ATACM all’Ucraina. Il dispiegamento di un’arma nucleare tattica manderebbe in frantumi tutti questi obiettivi. È inoltre poco credibile presumere che la Russia, che ha iniziato la guerra con mano molto leggera, risparmiando all’inizio le infrastrutture critiche, e in generale trattando gli ucraini con delicatezza, salterebbe diversi livelli di escalation e ricorrerebbe direttamente ad uno strumento molto duro.

La questione dell’uso del nucleare russo si è intrecciata con le nuove affermazioni [in inglese] (che hanno avuto un’accelerazione nell’ultima settimana) secondo cui l’Ucraina avrebbe intenzione di far esplodere una bomba sporca, addossandone poi la colpa alla Russia come pretesto per coinvolgere direttamente l’Occidente nel conflitto. L’Ucraina ha risposto [in inglese] con il più classico degli espedienti argomentativi: “No, tu”. Una bomba sporca è un tipo di dispositivo molto diverso da un’arma nucleare. Mentre una testata nucleare utilizza la fissione nucleare per generare energia esplosiva, una bomba sporca utilizza un dispositivo esplosivo convenzionale per diffondere materiale radioattivo. Una bomba nucleare genera un’enorme potenza esplosiva, di cui la radioattività è un sottoprodotto; una bomba sporca ha una potenza esplosiva convenzionale, con la diffusione della contaminazione radioattiva come effetto intenzionale.

Non credo che una bomba sporca verrà fatta esplodere in Ucraina.

La Russia non userà una bomba sporca perché non c’è assolutamente alcun motivo per farlo. Una bomba sporca non ha il potere esplosivo diretto di un’arma nucleare – l’unica cosa che fa rispetto ad un’arma convenzionale è diffondere materiale radioattivo, avvelenando il paesaggio e la popolazione. Questo, molto semplicemente, ha un’utilità militare minima o nulla per la Russia (e persino un lato negativo dal punto di vista militare, perché irradia il campo di battaglia), mentre ha lo stesso lato negativo politico di un’arma nucleare tattica: il crollo del sostegno globale alla Russia e l’intervento della NATO.

Rimane solo l’Ucraina, e in questo caso ci viene chiesto di credere che l’Ucraina irradierebbe il proprio territorio solo per cercare di bluffare la NATO e farla entrare in guerra al suo fianco. Ma dato che a questo punto la NATO gestisce più o meno lo Stato ucraino, ciò equivale a sostenere che la NATO stessa sta cercando di usare una bomba sporca come false flag per poter entrare in guerra.

Uff. È chiaro che ci sono molte cose in ballo.

Facciamo un passo indietro, e guardiamo al contesto più ampio, usando come punto di riferimento la distruzione del gasdotto Nord Stream. L’aspetto forse più sorprendente dell’esplosione del gasdotto è stato che nessuno ha realmente reagito. Certo, parole e accuse sono state lanciate in entrambe le direzioni, ma non c’è stato alcun cambiamento percepibile né da parte dell’Occidente né da parte della Russia nella gestione della situazione. Il fatto che la distruzione dell’oleodotto sia stata semplicemente tollerata è una forte prova dell’impegno reciproco ad evitare un’escalation. Si confronti con l’attacco terroristico al ponte di Kerch, che ha provocato un feroce fuoco di ritorsione da parte della Russia e l’intensificazione degli attacchi alla rete energetica ucraina.

Sia la Russia che la NATO hanno mostrato un forte desiderio di mantenere il conflitto in Ucraina ad un’intensità accettabile, e sembra che siano determinate a mantenere la rotta, dato che le voci sul nucleare si sono intensificate. È significativo che il Ministro della Difesa russo Shoigu abbia avuto una conversazione telefonica con il suo omologo americano Lloyd Austin, al termine della quale il governo degli Stati Uniti ha dichiarato [in inglese] di non aver alcuna prova che la Russia intenda usare armi nucleari. Putin ha fatto seguito a questa dichiarazione affermando [in inglese] che la Russia non ha intenzione di usare armi nucleari, e che non avrebbe senso né dal punto di vista militare né da quello politico.

La mia interpretazione generale di tutto questo è che la narrazione si è allontanata dalle parti coinvolte. Putin ha ribadito la dottrina russa sull’uso delle armi nucleari, il che ha innescato una spirale mediatica in Occidente che ha creato una “minaccia nucleare” russa, prima che entrambe le parti iniziassero a fare marcia indietro. Un incidente nucleare non gioverebbe a nessuno. Sia la NATO che la Russia possiedono la capacità di provocare un’escalation senza irradiare la steppa ucraina, ed entrambe le parti vorrebbero che la situazione rimanesse controllata.

Alla fine, anche se l’idea di una guerra nucleare dovrebbe essere sempre presa sul serio, l’idea che una nuvola a fungo si alzerà presto su Kiev era, come disse Macbeth, “una storia raccontata da un idiota, piena di rumore e furore, che non significa nulla”.

.

Generazione di forze e ordine di battaglia

Spostiamoci dall’ambito nucleare a quello convenzionale, e parliamo di due diversi spiegamenti di forze in Ucraina, uno fittizio e uno che si sta verificando proprio ora.

Di recente ha destato allarme la notizia che unità della famosa 101a Divisione Aviotrasportata sono state dispiegate in Romania, a pochi chilometri dal confine ucraino. L’immaginazione si è scatenata e ha concluso che le “Aquile urlanti” avrebbero attraversato il confine e dato inizio alla Terza Guerra Mondiale. A parte il fatto che si tratta solo di un dispiegamento parziale, pianificato mesi fa, l’idea che gli Stati Uniti possano essere coinvolti in guerra così rapidamente è un po’ lontana dalla realtà.

Per iniziare una guerra ci vuole uno sforzo enorme. Le infrastrutture e la logistica che devono essere predisposte sono davvero enormi. Le retrovie militari e la logistica sono più complicate e complesse di quanto si pensi: dai depositi di munizioni, a quelli di carburante e di veicoli, dalle infrastrutture di comando e controllo, fino ai camion e agli aerei che collegano il tutto, per non parlare della necessità di mettere in campo il numero di truppe necessario ad ottenere un risultato concreto. Nulla di tutto questo avviene da un giorno all’altro, e nemmeno in segreto. Gli accumuli militari sono molto visibili, e devono essere offuscati dall’incertezza diplomatica.

Il dispiegamento degli Stati Uniti in Arabia Saudita è iniziato nell’agosto 1990, ben sei mesi prima che la campagna di terra dell’Operazione Desert Storm prendesse effettivamente il via. Anche per la seconda invasione americana dell’Iraq nel 2003, l’accumulo è durato mesi [in inglese]. Nel caso dell’attuale guerra russo-ucraina, la preparazione militare della Russia è iniziata ben un anno prima [in inglese] dell’inizio degli scontri (nel giugno 2021 dissi ad alcuni amici che la Russia avrebbe tentato di annettere tutto ciò che si trovava ad est del Dniepr).

Il dispiegamento di unità aviotrasportate (e nemmeno dell’intera divisione) in Romania, semplicemente, non costituisce nulla di simile all’accumulo necessario agli Stati Uniti per entrare in guerra. Non si tratta di livelli significativi di dispiegamento di forze, né di infrastrutture in grado di sostenerli. Stiamo invece assistendo ad una banale esercitazione per sventolare la bandiera, di quelle che si svolgono regolarmente in tutto il mondo e che praticamente non fanno mai precipitare la guerra.

Ma giacché stiamo parlando di generazione e dispiegamento di forze, ho pensato che sarebbe stato opportuno parlare della mobilitazione e della struttura delle forze russe, e discutere di un’idiosincrasia delle forze armate russe: il Gruppo Tattico di Battaglioni (BTG).

Facciamo un passo indietro. Gran parte dell’organizzazione militare dipende da quella che possiamo chiamare unità di manovra di base. Si tratta del più piccolo livello di organizzazione in grado di effettuare efficaci operazioni di armi combinate (uso cooperativo di mezzi corazzati, artiglieria e fanteria). Un altro modo di porre la questione sarebbe quello di chiedersi: qual è la più piccola unità dell’esercito che ha capacità complete? Qui, ahimè, entriamo in quegli orribili diagrammi dell’ordine di battaglia, che per i non addetti ai lavori sono peggio di un’incomprensione.

.

Questo tipo di organizzazione iniziò con Napoleone, che divise il suo esercito in corpi. Un corpo era un’unità ad armi combinate, con cavalleria, fanteria e cannoni propri. Tuttavia, le unità *all’interno* del corpo, come una divisione di fanteria o una brigata di cavalleria, non erano armi combinate. Pertanto, un corpo aveva una capacità di combattimento completa che lo rendeva adatto a qualsiasi compito sul campo di battaglia, ma le sotto-unità del corpo non lo erano. Ciò rendeva il corpo l’unità di manovra di base di Napoleone, l’unità di livello più basso in grado di operare in modo indipendente.

All’epoca delle guerre mondiali, la divisione era diventata l’unità di manovra di base (una divisione di fanteria tedesca aveva una consistente componente organica di artiglieria). In seguito, la Panzer Division divenne l’unità di manovra universalmente adattabile per eccellenza, con carri armati, fanteria motorizzata, artiglieria e ingegneria. Si trattava di unità che, se in piena forza, potevano essere assegnate praticamente a qualsiasi compito di combattimento.

Arrivando ai giorni nostri, le esigenze di base rimangono le stesse. Come si organizza un esercito con unità di armi combinate di dimensioni adeguate, in grado di svolgere un’ampia gamma di compiti? Per la maggior parte degli eserciti, il reggimento o la brigata (un’unità di qualche migliaio di uomini) è l’unità di manovra di base delle armi combinate. La Russia, tuttavia, è stata costretta a sperimentare a causa di una serie di fattori unici.

Il modello russo di generazione delle forze è unico, come ho detto [in italiano] nel mio ultimo post, e utilizza una miscela di coscritti e professionisti a contratto. Questa miscela, unita all’austerità fiscale, crea una sfida unica. Supponiamo di avere una brigata che è mantenuta solo all’80% della forza in tempo di pace. Della forza rimanente, una parte sostanziale è costituita da soldati di leva, che legalmente non possono essere impiegati se non per difendere il territorio russo. Rimane una sorta di didietro della brigata che è effettivamente schierabile in qualsiasi momento. La soluzione per la Russia è stata quella di creare un gruppo tattico di battaglioni di 700-900 uomini, una formazione di armi combinate più piccola e derivata dall’unità madre più grande (la brigata).

Questa è la chiave per comprendere le prestazioni della Russia nella guerra fino a questo punto. Il BTG è stato ideato come soluzione temporanea al problema dell’impossibilità legale di schierare prontamente l’intera brigata madre. La formazione che ne deriva ha un’elevata potenza di fuoco, con molta artiglieria e mezzi corazzati, ma poca fanteria. È un’unità potente in azioni brevi e ad alta intensità, ma non ha il personale necessario per impegnarsi in campagne prolungate con unità nemiche ad effettivi completi. Un BTG non ha la capacità di rigenerare rapidamente l’energia di combattimento senza cannibalizzare altre unità.

Composizione ideale del BTG

.

Quello che abbiamo visto finora dalla Russia è del tutto prevedibile, dato il tipo di forze che ha generato all’inizio della guerra. C’è stata una forte preoccupazione per la conservazione della fanteria, perché è il braccio che manca di più al BTG. Un’unità che è sovraccarica di fuoco a distanza e povera di fanteria non cercherà di difendere una linea avanzata insidiosa: si ritirerà e imporrà un costo al nemico con il suo fuoco. È l’ideale? No, è chiaro che sarebbe meglio avere una quantità sufficiente di fanteria in modo da rendere superfluo svuotare porzioni di fronte. Tuttavia, la fragilità degli effettivi del BTG rende necessaria questa metodologia: il BTG preferirebbe rispondere ad una forza d’interdizione per procura con il fuoco a distanza da dietro, esattamente come hanno fatto la guardia nazionale e la milizia che presidiavano il fronte nell’oblast di Kharkov. Questo lascia le linee del fronte vulnerabili alla penetrazione, specialmente quando gli ucraini usano punti di contatto dispersi – ma il vantaggio della Russia in termini di obici e razzi le dà la possibilità di imporre un costo spaventoso quando l’Ucraina si spinge in queste regioni svuotate.

Perché questo è rilevante in questo momento? Beh, la Russia è nel mezzo di una grande mobilitazione che modificherà radicalmente il dispiegamento delle forze e lo schema organizzativo. È probabile che il BTG scompaia del tutto dal campo di battaglia, con il personale mobilitato che potrà tornare alle formazioni madri (brigate e reggimenti) che non hanno le carenze di fanteria che si sono rivelate problematiche per il BTG.

Il Gruppo Tattico di Battaglioni è stato un tentativo innovativo di risolvere un problema complicato di generazione di forze, che ha permesso alla Russia di mantenere pronte potenti formazioni di armi combinate. Sono unità ad alta potenza di fuoco che si sono dimostrate capaci di infliggere danni terribili – ma sono (e sono sempre stati) dei derivati temporanei, semplicemente non progettati per una guerra di logoramento o per presidiare un ampio fronte. Con la mobilitazione in corso, sembra che il tempo dei BTG sia giunto al termine.

.

Ora qualcosa di completamente diverso

Come ho recentemente annunciato su Twitter, sto lavorando ad un nuovo progetto. Twitter ha mostrato che c’è un forte interesse per la storia militare presentata in modo che non sia né assetata di sangue né eccessivamente tecnica e piena di gergo. Non so se questo interesse sia sempre esistito o sia stato stimolato dalla guerra in Ucraina.

In ogni caso, ho lavorato ad una serie di analisi di battaglie e operazioni, di cui ho pensato di offrire un assaggio qui. Quando ho pensato da dove cominciare, ho deciso che non c’era scelta migliore della prima battaglia: la battaglia di Kadesh.

.

La Prima Battaglia: manovre dei carri a Kadesh

Nella tarda primavera del 1274 a.C., il Toro Forte, l’Amato di Ra, Ricco di Anni e Grande di Vittorie, Faraone dell’Alto e Basso Egitto – altrimenti noto con il suo nome comune, Faraone Ramsete il Grande – marciò verso nord lungo le pianure costiere in quello che oggi è il Libano. Era l’apice dell’età del bronzo, un intero millennio prima degli eventi che noi moderni consideriamo vagamente “antichi”. Cesare non sarebbe nato prima di 1200 anni, Alessandro era lontano ben 900 anni e la prima grande guerra di cui la maggior parte delle persone è a conoscenza – le guerre greco-persiane – era lontana 775 anni. Ai tempi di Ramsete, infatti, i persiani non erano ancora un popolo imperiale, ma vivevano ancora come poveri pastori nomadi, in procinto di migrare dalla steppa verso l’altopiano iranico.

Ramsete regnò quando il Nuovo Regno egizio (1550-1150 a.C. circa) era nel suo periodo di massimo splendore, governando non solo il tradizionale cuore egiziano lungo il Nilo, ma anche un consistente possedimento sulla costa mediterranea, che comprendeva la maggior parte degli odierni Israele e Libano. Questo territorio levantino mise l’Egitto in diretto contatto con un’altra potenza dell’Età del Bronzo: gli Ittiti. Gli Ittiti sono uno di quei sistemi di governo particolari di cui molti hanno sentito parlare, ma pochi sembrano sapere dove vivessero o cosa facessero. Sono una sorta di nome segnaposto nella storia, un popolo che semplicemente era lì, come gli slovacchi dell’Età del Bronzo. In realtà, all’apogeo della loro potenza, gli Ittiti dominavano gran parte dell’Anatolia (l’odierna Turchia), diventando una delle tre grandi potenze del Vicino Oriente, insieme all’Egitto e ai famigerati Assiri (che si trovavano più a est, sulle terre fluviali della Mesopotamia).

Geopolitica dell’età del bronzo nel Vicino Oriente

.

Nei primi anni del suo regno Ramsete condusse una serie di incursioni nel nord di Canaan. Si trattava di una sorta di zona cuscinetto tra il territorio ittita e quello egizio, con piccoli staterelli governati da re clienti che erano perennemente soggetti ad un braccio di ferro, con il re ittita e il faraone egizio che cercavano di ottenerne la fedeltà e il vassallaggio. In ogni caso, l’attività di Ramsete nell’area provocò una risposta, e il re ittita Muwatalli giunse a sud dalla sua capitale per affrontare le forze egizie.

La battaglia che ne seguì, che si svolse nei pressi della città di Kadesh (nell’odierna Siria, a pochi chilometri dal confine libanese), è di particolare importanza nella storia militare, perché ha un grande pregio: è la prima battaglia della storia con una documentazione sufficiente a consentire una ricostruzione delle manovre, dei luoghi e delle azioni degli eserciti coinvolti. Per noi, Kadesh è la prima battaglia.

La maggior parte delle prime documentazioni di battaglie tendeva ad essere piuttosto – possiamo usare la parola, propagandistica? Si consideri questa stele di vittoria che descrive la vittoria di un re assiro in Egitto:

Quando Aššur, il grande signore, per mostrare ai popoli l’immensità delle mie potenti gesta;
rese potenti le mie azioni sui re dei quattro quartieri ed esaltò il mio nome;
In quindici giorni di marcia il terreno fu coperto: ogni giorno, senza sosta, uccidevo moltissimi dei suoi uomini;
Memphis, la sua città reale, in mezza giornata, con mine, gallerie, assalti,
assediata, catturata, distrutta, devastata, incendiata.
La sua regina; il suo harem; Ushanahuru, il suo erede, e il resto dei suoi figli e delle sue figlie;
le sue proprietà e i suoi beni; i suoi cavalli, il suo bestiame e le sue pecore, in numero incalcolabile.
Li ho portati ad Aššur.
La radice di Kush l’ho strappata dall’Egitto e nessuno di essi si è sottratto alla mia sottomissione.

.

Certamente questo è terrificante, e avrebbe l’effetto di incoraggiare la sottomissione al re, ma per lo storico militare non c’è molto che consenta una ricostruzione della battaglia. Al contrario, sono state recuperate diverse iscrizioni dettagliate che descrivono la battaglia di Kadesh, tra cui copie del trattato ittita-egizio che fu ratificato in seguito.

Ecco cosa accadde.

L’esercito egizio sotto Ramsete era diviso in quattro unità – possono essere chiamate “divisioni”, o “corpi”, o qualsiasi termine moderno ci piaccia, ma gli egizi le chiamavano con i nomi delle loro divinità – Ra, Amon, Set e Ptah. Sembra che ognuna di queste divisioni fosse composta da circa 4.000 soldati di fanteria e almeno 500 carri da guerra. Si trattava del sistema di armi d’urto fondamentale della tarda età del bronzo.

Il sistema d’armi dominante dell’Età del Bronzo

.

Una particolarità della guerra antica, per noi contro-intuitiva, è che la guerra con i carri precede la cavalleria tradizionale. Sembrerebbe, a prima vista, che sia più facile cavalcare un cavallo che progettare un carro leggero e resistente, ma in realtà le civiltà antiche trovavano quasi universalmente i carri più facili da gestire. Le ragioni sono molteplici. In primo luogo una squadra di carri è più facile da addestrare, perché ogni uomo può essere addestrato in una particolare specialità: un uomo guida, uno tira con l’arco e in alcuni casi un terzo brandisce lancia e scudo. È più facile insegnare a tre uomini una singola abilità ciascuno che addestrare un uomo a svolgere più funzioni da cavallo. Inoltre, sembra che i popoli antichi non riuscissero a capire il modo migliore per cavalcare un cavallo. Le sculture e le incisioni dell’antichità raffigurano spesso uomini seduti davanti, a cavallo del collo o, in alternativa, sulla groppa del cavallo. A quanto pare, si trattava di una controversia su dove ci si dovesse sedere esattamente su quella maledetta cosa. I carri si sono rivelati più facili da utilizzare in massa per scopi militari.

Dove mi siedo?

.

Di conseguenza quando gli Ittiti e gli Egizi si scontrarono nei pressi di Kadesh, il carro era diventato il sistema d’arma dominante: mobile, con un enorme valore d’urto e una grande potenza di fuoco. I carri ittiti erano composti da tre uomini, con un conducente, un arciere e un lanciere, mentre i carri egizi erano tipicamente più leggeri e veloci, e trasportavano solo un conducente e un arciere. L’esercito di Ramsete aveva non meno di 2.000 carri da guerra, mentre gli Ittiti probabilmente schieravano una forza leggermente superiore, di circa 2.500 veicoli.

Ramsete fece marciare il suo esercito in colonne separate, guidando personalmente l’unità avanzata – il Corpo di Amon – per accamparsi appena a sud del lago di Homs, vicino a Kadesh. L’esercito ittita arrivò nel teatro più o meno nello stesso momento, con il re Muwattali che si accampò a est di Ramsete, oltre il fiume Oronte. Gli Ittiti avevano un vantaggio significativo all’inizio della battaglia: l’intero esercito era arrivato per primo. Ramsete, nel frattempo, procedeva senza fretta, avendo ricevuto false notizie sul fatto che l’esercito ittita fosse ancora a più di cento miglia di distanza, nei pressi di Aleppo. Il giovane faraone era stato colto impreparato, con la maggior parte delle sue forze ancora in movimento, e il re Muwattali approfittò rapidamente di quest’asimmetria.

La manovra di apertura della battaglia di Kadesh – e quindi, per estensione, la prima manovra militare documentata nella storia – fu un attacco aggressivo sul fianco di una colonna in marcia aperta. Questo è quanto di meglio si possa fare.

Ramsete e il corpo d’armata avanzato di Amon erano accampati ad ovest del fiume, in attesa dell’arrivo del corpo di Ra. Un esercito dell’età del bronzo in marcia era estremamente vulnerabile. Gli uomini quasi certamente trasportavano, anziché indossare, le loro armature pesanti e calde, e le loro armi erano trasportate coi bagagli. Qualsiasi esercito in marcia è vulnerabile, ma l’unità egizia Ra lo era in modo particolare, essendo quasi del tutto incapace di combattere. L’effetto di una carica massiccia di carri ittiti sul loro fianco fu quindi particolarmente devastante. L’intera unità fu messa in fuga: molti abbandonarono il campo e solo una piccola parte riuscì a fuggire in direzione dell’accampamento egizio.

.

Le forze ittite compirono quindi un’ampia virata verso nord, caricando direttamente l’accampamento sguarnito di Ramsete. A questo punto il giovane sovrano si trovò di fronte ad un vero e proprio pericolo, con buone probabilità di essere ucciso o catturato. I carri ittiti sfondarono il tentativo della fanteria del corpo di Amon, e iniziarono a premere verso i confini dell’accampamento. Lo stesso Ramsete combatté nella ridotta, e le iscrizioni affermano che si trovò circondato dai nemici: “Nessun ufficiale era con me, nessun auriga, nessun soldato dell’esercito, nessun portatore di scudo”.

La battaglia sembrava volgere verso una vittoria totale degli Ittiti, ma a questo punto furono prese due scelte molto importanti. La prima fu la decisione della forza dei carri ittiti di smontare e spingersi nell’accampamento a piedi, pensando che la battaglia fosse vinta e che fosse giunto il momento di fare opera di pulizia e, soprattutto, di saccheggio. La seconda fu la decisione cruciale di Ramsete di portare i suoi aurighi nella parte posteriore dell’accampamento, uscire dal retro e lanciare un contrattacco aggirando il nord dell’accampamento e colpendo il fianco della forza d’assalto ittita. Quegli aurighi che solo poche ore prima avevano sbaragliato il fianco del corpo d’armata di Ra, ora avevano un assaggio mortale della loro stessa medicina.

.

L’euforia si trasformò in terrore, e gli aurighi ittiti furono costretti ad interrompere disperatamente l’attacco, a rimontare e a ritirarsi in tutta fretta per riorganizzarsi. Quando il re Muwattali, tornato nel suo accampamento al di là del fiume, fu informato dai messaggeri che i suoi aurighi erano stati cacciati dal campo, si imbarcò immediatamente con le sue riserve e si preparò ad attraversare il fiume per salvare la battaglia.

Ramsete si era rialzato, salvando il suo campo, il suo esercito e la sua vita con un audace contrattacco, ma gli Ittiti avevano ancora ingenti forze in movimento attraverso il fiume per unirsi alla mischia. Fortunatamente per gli Egizi, però, l’aiuto stava arrivando da tutte le direzioni. L’aiuto iniziò mentre la riserva ittita si stava formando per l’assalto. Gli alleati cananei (vassalli), arrivati in tempo, risposero all’appello di Ramsete e marciarono sull’asse settentrionale del campo di battaglia, unendosi a Ramsete in un attacco su due fronti contro le forze del re Muwattali, bloccandole contro il fiume e costringendole alla ritirata. Nel frattempo, le forze di carri ittiti si stavano riorganizzando per una nuova carica, ma furono a loro volta disperse dal campo dall’arrivo tempestivo di un’altra unità egizia – il Corpo di Ptah – che era finalmente giunta da sud. I carri ittiti raggiunsero il loro re in ritirata attraverso il fiume. Di fronte a una vera e propria crisi operativa, i nervi saldi del giovane faraone e l’arrivo tempestivo dei rinforzi avevano cacciato gli Ittiti dal campo e ottenuto una grande vittoria nella più grande battaglia dell’età del bronzo.

.

Nonostante sia avvenuta più di 3.000 anni fa, la battaglia di Kadesh porta con sé molte caratteristiche delle operazioni militari che persistono ancora oggi, e offre un dramma profondamente soddisfacente. Molti di questi elementi ci sono intimamente familiari: l’uso di forze d’urto per distruggere il fianco del nemico, la vulnerabilità dell’esercito in marcia e gli sconcertanti errori d’intelligence e decisionali. Come ha fatto Ramsete a non sapere che l’esercito ittita era accampato a poche miglia di distanza? Perché Muwattali non impegnò tutte le sue forze per assaltare l’accampamento e finire Ramsete quando ne aveva la possibilità? È chiaro che la nebbia di guerra e la difficoltà di prendere decisioni nell’incertezza sono antiche quanto la battaglia stessa.

La battaglia dimostra anche che non c’è nulla di così antico come la propaganda. Sia gli Ittiti che gli Egizi avrebbero rivendicato la battaglia come una grande vittoria. Ramsete, ovviamente, poteva a buon diritto affermare di aver cacciato il nemico dal campo, ma il re ittita presentò la battaglia come una vittoria semplicemente perché gli Egizi non erano riusciti a catturare la città di Kadesh (che ciò fosse dovuto alla mancanza di equipaggiamento d’assedio e non ai suoi successi sul campo di battaglia non doveva essere detto ai suoi sudditi). È chiaro che la relazione confusa tra il campo di battaglia e i discorsi politici è molto antica.

Indipendentemente da come il Faraone e il Re ritrassero la battaglia una volta tornati a casa, si trattò certamente di un’enorme vittoria personale per Ramsete, che aveva dimostrato un coraggio personale e una creatività operativa straordinari, trasformando una probabile sconfitta (che si sarebbe conclusa con la sua stessa cattura o morte) in una vittoria. Se fosse stato ucciso nel suo accampamento all’età di 29 anni, sicuramente non sarebbe stato chiamato “Ramsete il Grande”. Per i discepoli della storia militare, la battaglia è un tesoro: la più antica visione che abbiamo dell’antica arte della guerra, la nostra migliore ricostruzione di una battaglia di carri in massa e un promemoria del fatto che l’incertezza, l’ingegnosità, il pericolo, l’euforia, il valore e il fascino della battaglia sono antichi quasi quanto l’umanità stessa.

.

***** 

Articolo di Big Serge pubblicato su Big Serge Thoughts il 28 ottobre 2022
Traduzione in italiano di Fabio_san per SakerItalia

[le note in questo formato sono del traduttore] 

__________ 

La redazione di SakerItalia ribadisce il suo impegno nella lotta anti-mainstream e la sua volontà di animare il dibattito storico e politico. Questa che leggerete è l’opinione dell’autore; se desiderate rivolgere domande o critiche purtroppo questo è il posto sbagliato per formularle. L’autore è raggiungibile sul link dell’originale presente in calce. 

L’opinione dell’autore non è necessariamente la nostra. Tuttavia qualsiasi commento indecente che non riguardi l’articolo ma l’autore, sarà moderato, come dalle regole in vigore su questo sito.

Condivisione: