Google – Un semplice motore di ricerca o un membro dello Stato Profondo ?

 

Questo testo deve essere letto come la terza parte della mia serie sul famoso memo di Google, e su cosa ci dice sulla direzione che la nostra società prenderebbe se una minoranza di miliardari tecnocratici estremamente ricchi e potenti fossero autorizzati a gestire socialmente e totalmente la nostra cultura, in modo da adottare la loro visione ideologica, usando la coercizione, la forza e la manipolazione. Per il contesto, leggete la Parte 1  e la Parte 2 [in inglese].

 

Ho esitato sul titolo di questo articolo perché, sin dalle elezioni del 2016, l’uso del termine “Stato Profondo” è diventato troppo associato ai sostenitori di Trump. Non sto parlando delle persone che hanno votato per Trump, che posso sia comprendere che rispettare, parlo di quelli che lo adorano. Come la maggior parte delle persone che si legano in modo spensierato ed entusiasta a delle personalità politiche, tendono ad essere degli imbecilli o degli opportunisti.

Tuttavia, non è perché il termine è stato un po’ sporcato che io neghi l’esistenza di uno “Stato Profondo” o di un “governo ombra”. L’esistenza di reti di persone potenti, non elette, che elaborano ed impongono la loro politica in modo subdolo, e che poi corrompono i membri del Congresso in modo che la sostengano, è quasi innegabile. Non credo affatto che lo “Stato Profondo” sia un’entità monolitica, ma ciò che sembra unire queste diverse persone e istituzioni è una fede quasi religiosa nel dominio imperiale degli Stati Uniti, come pure l’idea che questo impero dovrebbe essere in gran parte governato da un’oligarchia di miliardari e tecnocrati che non devono rispondere a nessuno. Vediamo i risultati di questa visione del mondo che ci circonda, con guerre senza fine, uno stato di sorveglianza interna incostituzionale, e la distruzione della classe media. Sono i frutti dell’ideologia dello Stato Profondo, e l’ovvia ragione per la quale dovrebbe essere smantellato e sostituito da una vera amministrazione dal popolo prima che conduca gli Stati Uniti verso una catastrofe totale.

Secondo le mie ricerche ed osservazioni personali, Google è diventato parte attiva di questo Stato Profondo, con Eric Schmidt quale spinta principale che ha spinto l’azienda in questo ruolo nuovo, non soltanto come motore di ricerca di monopolio, ma soprattutto come potente e antidemocratico braccio tecnico del governo ombra.

Una delle cose migliori della recente attenzione alla nota di Google è che ha posto questa azienda geniale e le sue tendenze ideologiche molto chiaramente agli occhi del pubblico. Questo ci dà i mezzi per mettere in evidenza altri aspetti di Google che, a mio parere, preoccuperebbero la maggior parte delle persone, se fossero informate.

A tal fine, nel 2014, Wikileaks ha pubblicato un estratto estremamente interessante del libro di Julian Assange dal titolo “When Google Met Wikileaks” [Quando Google incontra WikiLeaks].

L’articolo stesso [in inglese] era intitolato “Google Is Not What It Seems” [Google non è quello che sembra], ed è una raccolta incredibile di informazioni e conoscenze. Se non l’avete letto, vi consiglio di prendere il tempo per farlo. Di seguito, condivido alcuni frammenti scelti per tenervi aggiornati su quello che Google è realmente.

Cominciamo con l’introduzione dell’articolo, come inizio …

Eric Schmidt è un personaggio influente, anche nella sfilata di potenti personaggi che ho incontrato da quando fondai WikiLeaks. A metà maggio 2011 ero agli arresti domiciliari nella regione rurale di Norfolk, a circa tre ore d’auto a nord-est di Londra. La repressione contro il nostro lavoro era in pieno sviluppo e ogni momento sprecato sembrava un’eternità. Era difficile attirare la mia attenzione. Ma quando il mio collega Joseph Farrell mi ha detto che il presidente esecutivo di Google voleva prendere un appuntamento con me, ho ascoltato.

Per certi aspetti, i piani alti di Google mi sembravano più lontani e oscuri rispetto ai corridoi di Washington. Avevamo combattuto con ex funzionari statunitensi per anni. Il mistero era dissipato. Ma i centri di potere della Silicon Valley erano ancora opachi, e sono stato improvvisamente consapevole dell’opportunità di capire e influenzare ciò che stava diventando l’attività più influente del mondo. Schmidt ha assunto l’incarico di CEO di Google nel 2001, e lo ha trasformato in un impero.

Mi chiedevo il perché di una tale visita. Ma fu solo parecchio tempo dopo la visita di Schmidt e suoi compagni che ho cominciato a capire chi mi aveva realmente fatto visita.

La ragione dichiarata della visita era un libro. Schmidt stava scrivendo un trattato con Jared Cohen, il direttore di Google Ideas, una sorta di guida che intendeva descrivere il “think tank/azione” che Google pretendeva di essere. A quel tempo ne sapevo poco di Cohen. Infatti, Cohen si è dimesso dal Dipartimento di Stato americano nel 2010 per unirsi a Google. Era un uomo pieno di idee della “generazione Y”, che aveva lavorato sotto due amministrazioni americane, un intermediario del mondo dei gruppi di esperti e degli istituti politici, assunto appena ventenne. È diventato un importante consulente dei Segretari di Stato Rice e Clinton. Al Dipartimento di Stato, lavorando alla pianificazione delle politiche del personale, Cohen venne presto chiamato “il favorito” di Condi, recuperando i concetti di moda nella Silicon Valley per integrarli nella politica americana e produrre delle deliziose composizioni retoriche quali “Public Diplomacy 2.0”. Nella sua pagina personale del Consiglio sulle Relazioni Estere è descritto come esperto di “terrorismo, radicalizzazione, impatto delle tecnologie di connessione sull’arte di governare del ventunesimo secolo, l’Iran”. “

Ora vado al punto dove Assange descrive il suo tentativo di contattare il Dipartimento di Stato americano nel 2011 per quanto riguarda le comunicazioni che WikiLeaks stava pubblicando.

Fu a questo punto che mi sono reso conto che Eric Schmidt potrebbe non essere stato solo un emissario di Google. Ufficialmente o no, ha mantenuto relazioni che lo hanno posto molto vicino a Washington, incluso un rapporto ben documentato con il presidente Obama. Non solo la gente di Hillary Clinton sapeva che il partner di Eric Schmidt mi aveva visitato, ma aveva anche scelto di usarlo come canale clandestino.

Mentre WikiLeaks era profondamente coinvolto nella pubblicazione dell’archivio interno del Dipartimento di Stato americano, il Dipartimento di Stato americano si era praticamente intrufolato nel centro di comando WikiLeaks in modo ambiguo.(2)

Due anni dopo, dopo le sue prime visite in Cina, Corea del Nord e Birmania nel 2013, sarebbe stato apprezzato che il presidente di Google, in un modo o nell’altro, avesse praticato “la diplomazia clandestina” per Washington. Ma all’epoca, era una cosa nuova.

Ho messo questo da parte fino a febbraio 2012, quando WikiLeaks, con più di trenta nostri partner mediatici internazionali, ha iniziato a pubblicare i documenti Global Intelligence: il backup di e-mails interno di Stratfor Texas. Uno dei nostri partner investigativi più motivati, il giornale libanese Al Akhbar, ha scansionato le e-mails per cercare informazioni su Jared Cohen. La gente di Stratfor, che amava considerarsi una sorta di CIA corporativa, era molto consapevole di altri progetti concorrenti, che considerava come incursioni nel loro settore.

Google era apparso sul loro radar.

In una serie di interessanti e-mails, discutevano del tipo di attività condotte da Cohen sotto l’egida di Google Ideas, suggerendo il significato reale del termine “think tank/azione”.

Il lavoro di Cohen sembrava essersi trasformato da esperto di pubbliche relazioni e di “responsabilità corporativa” in un lavoro d’intervento attivo di un’impresa in affari esteri, a un livello normalmente riservato agli Stati. Jared Cohen potrebbe essere ironicamente chiamato il “direttore del cambio di regime” di Google. Secondo le email, stava cercando di lasciare il suo segno su alcuni dei più importanti eventi storici del Medio Oriente contemporaneo. Si può vedere la sua traccia in Egitto durante la rivoluzione, quando ha incontrato Wael Ghonim, il dipendente di Google, il cui arresto e la sua breve detenzione in seguito lo resero simbolo della rivolta sulla stampa occidentale. Riunioni sono state pianificate in Palestina e in Turchia, ma sono state cancellate, come affermano le email di Stratfor, da alti dirigenti di Google che li consideravano troppo rischiose. Solo pochi mesi prima di incontrarmi, Cohen stava progettando un viaggio al confine dell’Iran, in Azerbaijan, per “impegnare le comunità iraniane più vicine al confine”, come parte del progetto di Google Idea su “società repressive”. Nelle e-mails interne del vice presidente per la sicurezza di Stratfor, Fred Burton (egli stesso ex-ufficiale di sicurezza del Dipartimento di Stato), scrisse:

“Google riceve tutto l’appoggio e la copertura necessari dalla Casa Bianca e dal Dipartimento di Stato. In realtà, fanno cose che la CIA non può fare. . . [Cohen] si farà rapire o uccidere. Questa può essere la cosa migliore per esporre il ruolo clandestino di Google nella creazione di disordini popolari, per parlare francamente. Il governo americano può quindi negare qualsiasi conoscenza in materia e lasciare Google nella merda”.

In un’altra comunicazione interna, Burton ha affermato che le sue fonti sulle attività di Cohen erano il direttore della sicurezza di Google, Marty Lev – e Eric Schmidt stesso. Volendo trovare qualcosa di più concreto, ho cominciato a cercare negli archivi WikiLeaks delle informazioni su Cohen. I documenti del Dipartimento di Stato pubblicati nel quadro Cablegate rivela che Cohen si era recato in Afghanistan nel 2009, per cercare di convincere le quattro principali società di telefonia mobile afghane di spostare le loro antenne su basi militari degli Stati Uniti.

In Libano, ha lavorato con discrezione per creare un rivale intellettuale e religioso ad Hezbollah, la ‘Higher Shia League’. E a Londra ha offerto ai dirigenti di Bollywood fondi per inserire dei contenuti anti-estremisti nei loro film, e ha promesso di collegarli a reti connesse a Hollywood.

Tre giorni dopo la sua visita a Ellingham Hall, Jared Cohen prese il volo per l’Irlanda per dirigere il ‘Salva Summit’, un evento co-sponsorizzato da Google Ideas e il Council on Foreign Relations. Raccogliendo ex membri delle bande della città, attivisti per i diritti, i nazionalisti violenti ed estremisti religiosi provenienti da tutto il mondo in un unico luogo, l’evento mirava a mettere in atto soluzioni tecnologiche al problema di “estremismo violento”. Cosa poteva andare storto?

Il mondo di Cohen sembra essere una sequenza di eventi come questo: serate infinite per la fertilizzazione incrociata dell’influenza delle élite sui loro vassalli, sotto il pio nome di ‘società civile’. La credenza consolidata nelle società capitalistiche avanzate è che c’è ancora un’organico ‘ramo della società civile’ in cui le istituzioni sono formate in modo autonomo e si riuniscono per esprimere gli interessi e la volontà dei cittadini. La favola vuole che i confini di questo settore siano rispettati dal governo e attori del ‘settore privato’, lasciando uno spazio sicuro in modo che le ONG e le organizzazioni senza scopo di lucro possano sostenere cose come i diritti umani, la libertà di parola e mettere il governo di fronte alle sue responsabilità.

Sembra una grande idea. Ma se questo è mai stato vero, non lo è più da decenni. Almeno dal 1970, gli attori autentici come i sindacati e le chiese si sono ritirati sotto gli assalti ripetuti del mercato politico libero, trasformando la ‘società civile’ in un mercato acquistato da fazioni politiche e interessi corporativi che cercano di esercitare influenza a corto raggio. Nel corso degli ultimi quarant’anni, abbiamo assistito a un enorme proliferazione di think tank’s e ONG’s politici il cui scopo, in tutto questo sproloquio, è di eseguire azioni politiche per delega.

E questi non sono solo gruppi neoconservatori visibili come Foreign Policy Initiative. Ma anche insipide ONG occidentali come la Freedom House, dove i volontari benevoli di carriera, ingenui ma ben intenzionati, vengono utilizzati dalle correnti politiche e denunciano violazioni dei diritti umani all’estero, mentre gli abusi locali sono lasciati fuori dal campo visivo.

Il Circuito delle Conferenze della società civile, che invia attivisti da paesi in via di sviluppo di tutto il mondo, centinaia di volte all’anno, per benedire l’unione malvagia tra “attori governativi e privati” in eventi geopolitici come “Forum di Internet di Stoccolma”, semplicemente non esisterebbe se non venisse “annaffiato” ogni anno con milioni di dollari di finanziamento politico.

Nel 2011, l’Alleanza dei Movimenti Della Gioventù è stata rinominata “Movements.org”. Nel 2012, Movements.org è diventata una divisione di Advancing Human Rights, una nuova ONG creata da Robert L. Bernstein dopo la sua dimissione da Human Rights Watch (in origine fondata da lui) perché sentiva che non doveva occuparsi degli abusi dei diritti umani israeliani e americani. Advancing Human Rights cercava di correggere il problema di Human Rights Watch, concentrandosi esclusivamente sulle “dittature”. Cohen ha dichiarato che la fusione di Movements.org con Advancing Human Rights era “irresistibile”, evidenziando la “rete fenomenale di cyber-attivisti di quest’ultimo in Medio Oriente e Nord Africa”. È entrato a far parte del consiglio di amministrazione di Advancing Human Rights, Richard Kemp, ex comandante delle forze britanniche in Afghanistan. Nella sua forma attuale, Movements.org continua a ricevere finanziamenti da Gen Next, Google, MSNBC, il gigante delle relazioni pubbliche Edelman, che rappresenta General Electric, Boeing e Shell, tra gli altri.

Google Ideas è più grande, ma segue lo stesso programma. Guardate l’elenco degli oratori nella sua riunione annuale, solo su invito, come “Crisis in a Connected World” di ottobre 2013.

I teorici e gli attivisti delle reti sociali danno all’evento una vernice di autenticità, ma in realtà è una miscela tossica di partecipanti: funzionari americani, magnati delle telecomunicazioni, consulenti di sicurezza, i capitalisti finanziari e avvoltoi della politica di tecnologia estera come Alec Ross (un collega di Cohen presso il Dipartimento di Stato).

In fine elenco, troviamo le società di armamenti e dei militari di carriera: i dirigenti americani in carica al Cyber Command, e anche l’ammiraglio responsabile di tutte le operazioni militari statunitensi in America Latina tra il 2006 e il 2009. Tutto questo bel mondo riunito sotto l’egida di Jared Cohen e il presidente di Google Eric Schmidt.

Ora ecco un piccolo prospetto su Schmidt.

Eric Schmidt è nato a Washington DC, dove suo padre lavorava come professore e economista per il Tesoro, sotto Nixon. Ha frequentato la scuola superiore ad Arlington, Virginia, prima di ottenere un diploma di ingegneria a Princeton. Nel 1979, Schmidt si diresse ad ovest, verso Berkeley, dove ha conseguito il dottorato prima di entrare nel Sun Microsystems di Stanford/Berkley spin-off nel 1983.

Quando ha lasciato Sun, sedici anni più tardi, era diventato uno dei membri del consiglio esecutivo.

Sun ha stipulato importanti contratti con il governo americano, ma i dati dimostrano che Schmidt s’impegna strategicamente con la classe politica di Washington solo quando diventa il CEO di Novell. I fascicoli federali di finanziamento delle campagne dimostrano che il 6 gennaio 1999, Schmidt ha donato 2 volte 1000 dollari al senatore repubblicano dell’Utah Orrin Hatch. Lo stesso giorno, anche la moglie di Schmidt, Wendy, ha donato 2 volte 1000 dollari al senatore Hatch. All’inizio del 2001, più di una dozzina di altri politici, tra cui Al Gore, George W. Bush, Dianne Feinstein e Hillary Clinton, erano sulla lista delle donazioni dei Schmidt, uno dei doni fù di 100 000 $. Nel 2013, Eric Schmidt, che era diventato pubblicamente associato alla Casa Bianca di Obama, allargò il suo cerchio politico. Otto repubblicani e otto democratici furono finanziati direttamente. In aprile, 32300 $ sono concessi al Comitato Repubblicano del Senato. Un mese dopo, la stessa somma, 32.300 dollari, è assegnata al comitato di campagna democratica del senato. Perché Schmidt ha dato esattamente la stessa somma a entrambe le parti è una questione da 64600 $.

Fu anche nel 1999 che Schmidt prese parte al consiglio di amministrazione di un gruppo a Washington, DC: la New America Foundation, un consorzio di forze centriste ben connesse (termine di Washington). La fondazione ed i suoi 100 dipendenti servono come fabbrica d’influenza, utilizzando la sua rete di esperti approvati in politiche di sicurezza nazionale, di politica estera e tecnologie per piazzare centinaia di articoli all’anno nei media. Nel 2008, Schmidt ne è diventato Presidente del Consiglio di Amministrazione. A partire dal 2013, i principali contributori della New America Foundation (ciascuno dei quali contribuisce per oltre 1 milione di $) sono Eric e Wendy Schmidt, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e la Bill & Melinda Gates Foundation. Altri donatori includono Google, USAID e Radio Free Asia.

Il coinvolgimento di Schmidt nella Fondazione New America lo colloca saldamente nel cuore della classe dirigente di Washington. Gli altri membri del consiglio di amministrazione della fondazione, sette dei quali sono anche nominati membri del Consiglio per le Relazioni Estere, sono Francis Fukuyama, uno dei padri intellettuali del movimento neoconservatore; Rita Hauser, che ha servito al Consiglio di intelligence sotto Bush e Obama; Jonathan Soros, figlio di George Soros; Walter Russell Mead, un stratega americano di sicurezza e redattore in capo di American Interest; Helene Gayle, ai consigli di amministrazione di Coca-Cola, Colgate-Palmolive, la Fondazione Rockefeller, l’Unità politica estera del Dipartimento di Stato, il Consiglio per le Relazioni Estere, il centro per gli studi strategici e Internazionale, il programma White House Fellows e la Bono ONE Campaign; Daniel Yergin, geo-stratega dell’olio, ex presidente del gruppo di lavoro dell’Università degli Stati Uniti per la ricerca energetica strategica e autore di The Epic Quest per petrolio, denaro e potere.

Il capo esecutivo della fondazione, nominato nel 2013, è l’ex padrona di Jared Cohen presso il Dipartimento di Stato, Anne-Marie Slaughter, esperta di diritto e relazioni internazionali con un debole per le porte girevoli. Ha fatto pressione su Obama per rispondere alla crisi ucraina non solo dispiegando forze americane clandestine nel paese, ma anche lanciando bombe sulla Siria, perché così invierebbe un messaggio alla Russia ed alla Cina. Con Schmidt, la Slaughter ha partecipato alla conferenza Bilderberg nel 2013, e siede al Consiglio di politica estera del Dipartimento di Stato.

Non c’era niente di politicamente sfortunato su Eric Schmidt. Ero troppo desideroso di vedere un ingegnere della Silicon Valley, senza ambizione politica, una reliquia dei bei vecchi tempi della cultura degli informatici sulla costa occidentale. Ma questo non è il tipo di persona che parteciperebbe alla conferenza Bilderberg per quattro anni di fila, che visiterebbe regolarmente la Casa Bianca o offrirebbe “conferenze attorno al fuoco” al Foro Economico Mondiale di Davos. L’emergere di Schmidt come “ministro degli Esteri” di Google – per fare visite di Stato in grande stile nei paesi geopoliticamente sensibili – non è venuto dal cielo; è stato preparato da anni di assimilazione nelle reti di influenza della classe dirigente americana.

A livello personale, Schmidt e Cohen sono persone molto simpatiche. Ma il presidente di Google è un tipico “capitano d’industria”, con tutto il bagaglio ideologico che accompagna questo ruolo. Schmidt è al suo posto: dove s’incontrano tendenze centriste, liberali e imperialiste nella vita politica americana. A quanto pare i padroni di Google credono veramente nel potere civilizzatore delle corporazioni multinazionali illuminate, e considerano questa missione conforme con la gestione del mondo secondo il giudizio chiaro della “superpotenza benevola”. Vi diranno che la mentalità aperta è una virtù, ma tutti i punti di vista che mettono in discussione la condotta eccezionale della politica estera americana resteranno fuori del loro campo visivo. È la banalità inscindibile del “non essere maligno” [“Don’t be evil”, il logo di Google ai suoi inizi]. Credono davvero di lavorare per il bene. Questo è il problema.

Anche quando Google mostra pubblicamente la sua politica aziendale ambigua, non interferisce per niente con questo articolo di fede. La reputazione della società è apparentemente inattaccabile. Il logo colorato e giocoso Google è impresso sulle retine umane poco meno di sei miliardi di volte al giorno, o 2100 miliardi di volte l’anno, un’opportunità di condizionare la popolazione che nessun’altra azienda ha avuto mai nella storia. Colto sul fatto lo scorso anno a fornire gigabyte di dati personali alla comunità di intelligence degli Stati Uniti attraverso il programma PRISM, Google continua a fare affidamento sulla buona volontà generata dalla sua ipocrita “non essere malvagio”. Alcune lettere aperte [in inglese] più tardi, in modo simbolico, alla Casa Bianca e sembra che tutto sia perdonato. Anche gli attivisti anti-sorveglianza non possono fare a meno di condannare lo spionaggio del governo, ma tentano di cambiare pratiche di monitoraggio invasive di Google utilizzando strategie di ammorbidimento.

Nessuno vuole riconoscere che Google sia diventato un gigante “malvagio”. Eppure lo è.

Il mandato di Schmidt come CEO ha permesso a Google di integrarsi con le strutture di potere americane, le più lontane quando è diventato una mega azienda geograficamente invasiva. Ma Google è sempre stato a suo agio con questa vicinanza politica. Ben prima che i fondatori della società, Larry Page e Sergey Brin, assumessero Schmidt nel 2001, la loro ricerca iniziale su cui si basava Google era stata finanziata in parte dall’Agenzia per la Ricerca avanzata della difesa (DARPA). Pure mentre Schmidt manteneva un’immagine di gigante amico della tecnologia globale, istituiva, in parallelo, un rapporto stretto con la comunità di intelligence.

Nel 2003, l’Agenzia Nazionale per la Sicurezza Nazionale (NSA) aveva già iniziato a violare sistematicamente la Legge sulla Vigilanza di Intelligenza Estera (FISA), sotto l’egida del suo Direttore Generale, Michael Hayden. Era durante il programma “Total Information Awareness”. Ancora prima che la PRISM venisse concepita, sotto gli ordini della Casa Bianca di Bush, la NSA mirava già a raccogliere, sniffare, sapere, trattare, sfruttare. Nello stesso periodo, Google – la cui missione, quella pubblicamente dichiarata, è di raccogliere e organizzare l’informazione mondiale e renderla universalmente accessibile e utile – accettava 2 milioni di dollari dalla NSA per fornire all’agenzia dei strumenti di ricerca per il suo stock crescente di dati “prelevati”.

Nel 2004, dopo aver rilevato Keyhole, una società di tecnologia di mappatura co-finanziata dall’Agenzia Nazionale di Informazione Geospaziale (NGA) e dalla CIA, Google ha sviluppato la tecnologia Google Maps, una versione aziendale che da allora ha venduto al Pentagono, agenzie statali e federali associate per diversi milioni di dollari. Nel 2008, Google ha contribuito al lancio di un satellite di spionaggio NGA, GeoEye-1. Google condivide le fotografie del satellite con ambienti americani e comunità di intelligence. Nel 2010, NGA ha assegnato a Google un contratto di 27 milioni di dollari per i servizi di visualizzazione geospaziale.

Allo stesso tempo, Google partecipava ad un programma denominato Enduring Security Framework (ESF), che implicava la condivisione delle informazioni tra le società di tecnologia della Silicon Valley e le affiliate del Pentagono, “alla velocità della rete”. Le e-mail ottenute nel 2014, nel quadro della legge sulla libertà di informazione, mostrano a Schmidt e al suo collega Sergey Brin, corrispondendo utilizzando il solo nome, con il generale Keith Alexander, capo della NSA, a proposito dell’ESF. I rapporti su queste email si sono concentrati sulla familiarità della corrispondenza: ‘Generale Keith… È un gran piacere incontrarvi… !’, Scrive Schmidt. Ma la maggior parte dei rapporti hanno trascurato un dettaglio cruciale. “Le tue idee in quanto membro chiave della base industriale della Difesa”, scrive Alessander a Brin, “sono utili per garantire che gli sforzi del ESF abbiano un impatto quantificabile”.

Nel 2012, Google è entrato nell’elenco dei lobbisti più impegnati a Washington DC, una lista generalmente dominata dalla Camera di Commercio degli Stati Uniti, dalle società di armi e dai leviatani del petrolio. Google supera il gigante aerospaziale militare Lockheed Martin in questa classifica con un totale di 18,2 milioni di dollari spesi nel 2012 rispetto agli 15,3 milioni di dollari da Lockheed. Boeing, il contraente militare che ha assorbito McDonnell Douglas nel 1997, è anche inferiore a Google, con 15,6 milioni di dollari spesi, così come Northrop Grumman a 17,5 milioni di dollari.

Se qualcosa è cambiato da quando queste parole sono state scritte, è che la Silicon Valley è cresciuta senza sosta con quel ruolo passivo (inglese), cercando invece di rivestire il “pugno nascosto” da un guanto di velluto. Nel 2013, Schmidt e Cohen scrissero:

“Quello che Lockheed Martin era nel ventesimo secolo, le tecnologie e le imprese di sicurezza informatica saranno nel ventunesimo”.

Questa è una delle tante dichiarazioni audaci di Schmidt e Cohen nel loro libro, che è stato finalmente pubblicato nell’aprile 2013. Via il titolo originale “The Empire of the Mind”, ora sostituito da “The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business” [“La nuova era digitale: ridefinire il futuro di persone, nazioni e imprese – in inglese]. Alla sua uscita, avevo cercato e formalmente ricevuto asilo politico dal governo dell’Ecuador, e mi sono rifugiato nella sua ambasciata a Londra. A quel tempo, avevo già trascorso quasi un anno all’ambasciata, sotto sorveglianza dalla polizia, impossibilitato a lasciare il Regno Unito in sicurezza. Ho notato l’entusiasmo della stampa a proposito del libro di Schmidt e Cohen, ignorando penosamente l’esplicito imperialismo digitale del titolo e il notevole canale di sostegno[in inglese] di famosi signori della guerra come Tony Blair, Henry Kissinger, Bill Hayden e Madeleine Albright.

Presentato come visionario del cambiamento tecnologico globale, il libro non è riuscito a fornire un’immagine di un futuro, buono o cattivo, significativamente diverso dal presente. Questo libro è una fusione semplicistica dell’ideologia “end of history” di Fukuyama – fuori moda dagli anni ’90 – e dei telefoni cellulari più veloci.

È riempito di vecchie danze Washingtoniane, degli ortodossi del Dipartimento di Stato e delle citazioni usate di Henry Kissinger. La dimostrazione è mediocre, anche degenerata. Non sembra adattarsi al profilo di Schmidt, quell’uomo silenzioso e affilato seduto nel mio salotto.

Ma leggendolo, ho cominciato a vedere [in inglese] che il libro non era un serio tentativo di guardare al futuro. Era una canzone d’amore di Google per la Washington ufficiale. Google, un supermercato digitale in espansione, si offriva di diventare il visionario geopolitico di Washington.

Un modo di guardare è considerare che sono solo degli affari. Per garantire il dominio del mercato globale, un monopolio americano dei servizi Internet non può semplicemente continuare a fare quello che fa e lasciare che la politica si prenda cura di se stessa. L’egemonia strategica ed economica americana sta diventando un pilastro essenziale del suo dominio del mercato. Che cosa deve fare un mega business? Se vuole cavalcare il mondo, deve essere parte dell’impero ‘don’t be evil’.

Che si tratti di una semplice azienda o ‘più di una semplice azienda’, le aspettative geopolitiche di Google sono strettamente legate alla politica estera della superpotenza globale. Man mano che il monopolio della ricerca e di servizi Internet di Google cresce, e che espande il suo cono di monitoraggio industriale per coprire la maggior parte della popolazione mondiale, che domina rapidamente il mercato per i telefoni cellulari e attivandosi per estendere l’accesso a Internet nel Sud del mondo, Google sta diventando sempre di più per la popolazione mondiale, sinonimo di Internet. La sua influenza sulle scelte e il comportamento di tutti gli esseri umani si traduce in un reale potere di influenzare il corso della storia.

Se il futuro di Internet deve essere Google, questo dovrebbe seriamente preoccupare le persone nel mondo intero – America Latina, Asia Orientale e Sud Est, nel subcontinente indiano, il Medio Oriente, Africa sahariana, nella ex Unione Sovietica, e anche l’Europa, per i quali Internet incarna la promessa di un’alternativa all’egemonia culturale, economica e strategica americana.

All’inizio ero veramente interessato a questo lato di Google, nel 2013, quando ho letto l’intera trascrizione dell’intervista di Schmidt su Assange. Per saperne di più sull’argomento, vedi il post che ho pubblicato al momento: Highlights dall’Incredibile Intervista 2011 di Wikileaks Julian Assange di Google Eric Schmidt [in inglese].

Infine, penso che il modo perfetto per terminare questo pezzo sia con il seguente tweet:

 

 

*****

Articolo di Michael Krieger pubblicato su Le Saker Francophone il 9 agosto 2017

Traduzione dal francese a cura di Franko per SakerItalia.it

Condivisione: