Intervista di Elvia Politi e Sascha Picciotto

Abbiamo l’onore di ospitare il Colonnello Douglas Macgregor, che ha accettato l’invito di Saker Italia a rispondere ad alcune domande sulla situazione militare e politica che ruota intorno al conflitto ucraino.
L’intervista è disponibile anche in inglese a fine testo italiano.

Sono passati circa 600 giorni dall’inizio dello SMO, tutti gli aiuti della NATO si sono rivelati inutili e sono stati in gran parte distrutti. Non è rimasto molto nelle scorte di tutti i paesi europei.
Quali sono le possibilità di sopravvivenza della NATO a questi ritmi, mentre si esauriscono tutte le nostre risorse? Questo equipaggiamento è sostituibile e in che tempi? Le prestazioni dei carri armati della NATO non sono state all’altezza, cosa pensa che accadrà con i carri armati di fabbricazione statunitense in condizioni di combattimento?

L’equipaggiamento vale quanto i soldati che lo maneggiano. Inoltre, nessun sistema d’arma, che si tratti di un carro armato, di un mortaio o di un veicolo da combattimento di fanteria, è efficace se il quadro operativo per il suo impiego non è adatto all’ambiente di guerra. Gli ucraini non sono adeguatamente addestrati. Non sono organizzati per combattere in modo adeguato con una difesa aerea e missilistica integrata, con l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione in tempo reale. Le forze ucraine, come quelle della NATO, sono organizzate per combattere una versione della Seconda Guerra Mondiale. Questa è la ricetta per una sconfitta certa. La NATO è nei guai. Non è mai stata progettata per una guerra offensiva. Il suo scopo originario era quello di dissuadere la potenza militare sovietica dall’attaccare l’Europa occidentale. Dopo il 1991, la maggior parte degli ufficiali statunitensi ed europei ha capito che la struttura militare della NATO era stata concepita per garantire che in futuro non sarebbero scoppiate guerre sul suolo europeo. Gli eventi degli anni ’90 nei Balcani e la guerra per procura della NATO contro la Russia in Ucraina hanno alterato lo scopo originario. A questo punto, le alleanze che coinvolgono 32 Stati nazionali con interessi molto diversi non hanno precedenti. È improbabile che un gruppo così grande e fragile come la NATO possa durare nel contesto attuale.


Se avesse a disposizione gli stessi uomini e mezzi del 1991, pensa che sarebbe in grado di sfondare le linee russe?

No. Si vedano i miei libri “Transformation under Fire” (2003) e il mio recente lavoro “Margin of Victory” (2016) per capire perché. L’Occidente ha sistematicamente rifiutato i cambiamenti radicali nella progettazione, nell’organizzazione e nella modernizzazione delle forze armate che sono necessari per operare sul campo di battaglia moderno.


Le nuove tecnologie dimostrano che non sono più necessari complessi sistemi anticarro per distruggere un carro armato; spesso è sufficiente un drone da poche migliaia di dollari.
Che impatto avranno i droni sullo scenario bellico del futuro, visti i risultati e le conclusioni che si possono trarre dopo la guerra lampo tra Azerbaigian e Armenia o il conflitto in corso tra Russia e Ucraina? L’Occidente ha qualcosa di pronto tra i suoi arsenali per poter rispondere anche solo minimamente alla superiorità russa?

Un’adeguata difesa aerea e missilistica, che comprenda una serie di sistemi di difesa aerea e radar, deve essere integrata nella forza di terra per proteggerla dalla distruzione nell’ambiente attuale. Al momento, gli ucraini si trovano ad affrontare condizioni simili a quelle dell’esercito tedesco nel 1944-45. Le forze anglo-americane avevano 5.000 aerei da combattimento in volo sopra le loro forze di terra in Francia, mentre l’intera aeronautica tedesca difendeva le città tedesche dai bombardieri statunitensi e britannici. Le forze tedesche non avevano alcuna copertura tattica di caccia o supporto aereo. Di conseguenza, le formazioni tedesche potevano muoversi solo di notte e mai alla luce del giorno. Anche allora gli spostamenti erano pericolosi. Ciò privò di fatto le forze di terra tedesche dell’opportunità di manovrare. Tuttavia, questo non portò alla fine dei carri armati e delle armi mobili di supporto.


Si parla spesso di sciami di droni, di nuovi esoscheletri, di nuove armi, ma c’è qualcosa di concreto dietro l’industria statunitense o solo contratti milionari che dissanguano i contribuenti e ingrassano il complesso militare industriale? Potremmo citare gli F-35. Questi vengono proposti ai “partner” quasi obbligandoli ad acquistarli, nonostante le caratteristiche dubbie. Al momento la coalizione mantiene la superiorità aerea, ma in condizioni di guerra non simulata quanto durerebbero i nostri aerei contro le difese aeree e i caccia russi? L’Occidente ha qualche possibilità di vincere se il conflitto si espande ulteriormente?

I droni di vario tipo possono essere impiegati a raffica o in piccoli numeri contro obiettivi privi di protezione aerea e missilistica. Gli ucraini hanno perso le loro difese aeree e missilistiche negli ultimi 12 mesi grazie a una sistematica campagna russa per eliminarle. Nel frattempo, i russi hanno sviluppato e messo in campo dense ed efficaci difese aeree integrate che indebolirebbero seriamente, se non addirittura neutralizzerebbero, la potenza aerea statunitense e alleata. Ricordiamo che le difese aeree tedesche tra il 1942 e la fine della guerra nel 1945 hanno abbattuto 18.000 bombardieri che hanno cercato di penetrare le difese aeree nazionali della Germania. Oggi l’Occidente ha troppo pochi aerei per combattere e sconfiggere una simile minaccia. Il modo migliore per combattere le difese aeree integrate russe è una combinazione di missili e droni (velivoli senza pilota) con l’avanzamento delle forze di terra. Le Forze di Difesa israeliane hanno avuto problemi simili nella lotta contro le difese aeree sovietiche in Egitto durante la guerra del 1973. Nella maggior parte dei casi, le difese aeree egiziane sono state distrutte dall’artiglieria e dai carri armati israeliani. Sospetto che lo stesso accadrebbe oggi alla difesa aerea integrata russa, ma l’operazione richiederebbe migliaia di missili, razzi e droni, oltre a robuste forze di terra protette da efficaci difese aeree e missilistiche, come già detto.


Secondo lei, gli Stati Uniti potrebbero accettare una spartizione dell’Ucraina o sarebbero propensi a chiudere questa partita a spese degli ucraini, a qualsiasi prezzo, comprese le nazioni europee vicine? Pensa che l’Europa sarà coinvolta più di quanto non lo sia già?

Sì, gli Stati Uniti avrebbero potuto vivere anche con un’Ucraina neutrale. Il principale valore strategico dell’Ucraina era la distanza che un’Ucraina neutrale creava tra la Russia e il confine orientale della NATO. Questo ha funzionato a vantaggio reciproco della NATO e della Russia. Purtroppo, la leadership globalista-neocon di Washington, Londra, Parigi, Berlino, Roma e di altre capitali europee ha deciso di sfruttare la manodopera e le risorse ucraine in una guerra inutile per distruggere la Russia e il suo governo. Pertanto, la vera domanda non è cosa accetteremo noi, ma cosa tollereranno i russi. Probabilmente tollererebbero ancora una nuova Ucraina neutrale con un governo non ostile alla Russia. Non si sa se questa nuova Ucraina sia esclusivamente ad ovest del fiume Dnieper o se comprenda anche qualche territorio sul lato orientale.


Dalla fine della Seconda guerra mondiale, l’Italia è un’avanguardia contro il comunismo, e ha attraversato fasi tremende di lotte interne. Oggi che non c’è più questa distinzione, comunisti rossi o capitalisti blu, come sono visti gli italiani dai nostri alleati e padroni, visto il numero di basi che ospitiamo sul nostro territorio? Abbiamo ancora una rilevanza strategica o stiamo perdendo anche quella, dopo quella economica che abbiamo già perso?

La rilevanza strategica dell’Italia risiede nella sua posizione centrale nel Mediterraneo e nella vicinanza al Medio Oriente. Si tratta di una condizione immutabile. Le forze armate statunitensi considerano la posizione strategica come vitale per la capacità di proiettare la potenza e l’influenza degli Stati Uniti. Gli americani, in generale, amano gli europei e certamente amano gli italiani. La vera domanda è se il popolo italiano vuole che il suo Paese ospiti forze straniere che considerano l’Italia come una piattaforma da cui estendere il potere militare e l’influenza degli Stati Uniti in altre regioni, tra cui i Balcani, il Vicino Oriente e il Nord Africa. Finora, la presenza degli Stati Uniti non ha invitato alla guerra sul suolo italiano. Tuttavia, i cambiamenti nella tecnologia bellica hanno trasformato le basi statiche di ogni tipo in potenziali obiettivi sempre più difficili, se non impossibili, da proteggere. Questo include naturalmente le basi statunitensi in Italia che, a seconda dello scenario bellico, potrebbero essere attaccate.

14 settembre 2023

***
(english version)

It’s been about 600 days since the SMO started, all NATO aids have proven useless and have been mostly destroyed. There is not much left in the stocks of all the European countries.
What are NATO’s chances of survival following these rates while running out of all our resources? Is this equipment replaceable and in what time frame? NATO tanks performance has not been up to par, what do you think will happen with U.S.-made tanks under combat conditions?

Equipment is only as good as the Soldiers manning it. In addition, no weapon system whether a tank, a mortar or an infantry fighting vehicle is effective if the operational framework for employment is unsuited to warfighting environment. Ukrainians are not adequately trained. They are not organized to fight properly with integrated air and missile defense, real-time intelligence, surveillance, and reconnaissance. The Ukrainian force, like NATO forces, is organized to refight a version of WW II. This is a recipe for certain defeat. NATO is in trouble. It was never designed for offensive warfare. Its original purpose was to deter Soviet Military Power from attacking Western Europe. After 1991, most US and European officers through the NATO Military Structure was designed to ensure no future wars would break out on European Soil. Events in the Balkans in the 1990s and NATO’s proxy war against Russia in Ukraine have altered the original purpose. At this point, alliances involving 32 Nation States with very different interests are unprecedented. Such a large, fragile grouping like NATO is unlikely to endure in the current environment.

If you had the same men and means at your disposal as you did in 1991, do you think you would be able to break through Russian lines?
No. See my books, Transformation under Fire (2003) and my recent work Margin of Victory (2016) for the reasons why. The West has systematically rejected the radical changes in force design, organization and modernization that are required to operate on the modern battlefield. (New technologies) 3) New technologies show that complex anti-tank systems are no longer needed to destroy a tank; a few thousand dollars drone is often enough. How will drones impact the warfare scenario of the future, given the results and conclusions that can be drawn after the blitzkrieg between Azerbaijan and Armenia, or the ongoing conflict between Russia and Ukraine?

New technologies show that complex anti-tank systems are no longer needed to destroy a tank; a few thousand dollars drone is often enough. How will drones impact the warfare scenario of the future, given the results and conclusions that can be drawn after the blitzkrieg between Azerbaijan and Armenia, or the ongoing conflict between Russia and Ukraine? Does the West have anything ready among its arsenals to be able to respond even minimally to Russian superiority?

Adequate air and missile defense including a range of air defense systems and radars must be integrated into the ground force to protect it from destruction in the current environment. At the moment, the Ukrainians confront conditions similar to the German Army in 1944-45. The Anglo-American forces had 5,0000 fighter aircraft in the air over their ground forces in France when the entire German Air Force was defending German cities against US and UK Bombers. German forces had no tactical fighter coverage or air support. As a result, German Formations could move only at night and never in daylight. Even then, movement was dangerous. This effectively robbed the German ground forces of the opportunity to maneuver. However, this did not lead to the end of tanks and supporting mobile arms.

We often talk about swarms of drones, new exoskeletons, new weapons, but is there anything concrete behind the U.S. industry or just million-dollar contracts that bleed taxpayers dry and fatten the military industrial complex? We could cite the F-35s. These are proposed to “partners” almost forcing them to buy them, despite dubious characteristics. At the moment, the coalition maintains air superiority but under non-simulated warfare conditions how long would our planes last against Russian air defenses and fighters? Does the West has any possibility to win if the conflict expands further?

Yes, the United States could also have lived with a neutral Ukraine. Ukraine’s principle strategic value was the distance a neutral Ukraine created between Russia and NATO’s Eastern Border. It worked to the mutual advantage of NATO and Russia. Unfortunately, the globalist-neocon leadership in Washington, London, Paris, Berlin, Rome and other European Capitals decided to exploit Ukrainian manpower and resources in a pointless war to destroy Russia and its government. Thus, the real question is not what we will accept, but what the Russians will tolerate. They would likely still tolerate a rump Ukraine that was neutral with a government that was not hostile to Russia. Whether that rump Ukraine is exclusive West of the Dnieper River or also includes some territory on the Eastern side is unknown.

In your opinion, could the United States accept a partition of Ukraine or would it be inclined to end this game at the expense of the Ukrainians, at any price, including neighboring European nations?
Do you think Europe will be involved more than it already is?
Drones of various types can be employed in volleys or small numbers against targets that lack air and missile protection. The Ukrainians lost their air and missile defenses over the last 12 months thanks to a systematic Russian campaign to eliminate them. Meanwhile, the Russians have developed and fielded dense, and effective integrated air defenses that would seriously weaken, even neutralize US and Allied Air Power. Remember, German air defenses between 1942 and the end of the war in 1945 shot down 18,000 bombers that tried to penetrated Germany’s homeland air defenses. Today, the West has too few aircraft to fight and defeat such a threat. The best way to fight Russian integrated air defenses is a combination of missiles and drones (unmanned aircraft) with advancing ground forces. The Israeli Defense Forces experienced similar problems in their fight against Soviet Air Defenses in Egypt during the 1973 war. In most cases, Egyptian Air Defenses were destroyed by Israeli artillery and tanks. I suspect the same would happen to Russian Integrated Air Defense today, but the operation would require thousands of missiles, rockets and drones, as well as robust ground forces protected by effective air and missile defenses as noted earlier.


In your opinion, could the United States accept a partition of Ukraine or would it be inclined to end this game at the expense of the Ukrainians, at any price, including neighboring European nations? Do you think Europe will be more involved than it already is?


Yes, the United States could also have lived with a neutral Ukraine. Ukraine’s principle strategic value was the distance a neutral Ukraine created between Russia and NATO’s Eastern Border. It worked to the mutual advantage of NATO and Russia. Unfortunately, the globalist-neocon leadership in Washington, London, Paris, Berlin, Rome and other European Capitals decided to exploit Ukrainian manpower and resources in a pointless war to destroy Russia and its government. Thus, the real question is not what we will accept, but what the Russians will tolerate. They would likely still tolerate a rump Ukraine that was neutral with a government that was not hostile to Russia. Whether that rump Ukraine is exclusive West of the Dnieper River or also includes some territory on the Eastern side is unknown.


Since the end of the Second World War, Italy is a vanguard against communism and has gone through tremendous phases of internal struggles. Today that there is no longer this distinction, red communists or blue capitalists, how are Italians viewed by our allies and masters, given the number of bases we host on our territory? Do we still have a strategic relevance or are we losing that too, after the economic one we already lost?

Italy’s strategic relevance lies with its central position in the Mediterranean and proximity to the Middle East. This is an unchanging condition. The U.S. Military views the strategic position as vital to the capability to project U.S. Power and influence. Americans, in general, like Europeans and they certainly like Italians. The real question is whether the Italian people want their country to host foreign forces that regard Italy as a platform from which to extend US military power and influence to other regions including the Balkans, Near East and North Africa. To date, the US presence has not invited war to Italian soil. However, changes in the technology of warfare have turned static bases of all kinds into potential targets that are increasingly difficult, if not impossible, to protect. This naturally includes U.S. Bases in Italy that depending on the warfighting scenario could come under attack.

 

Condivisione: