I risultati delle elezioni della scorsa settimana alla camera bassa del Parlamento russo, la Duma di Stato, sono arrivati. I grandi vincitori? Il partito al governo Russia Unita (UR) che ha ottenuto il 50% dei voti. Il secondo è stato il Partito Comunista della Federazione Russa al 19%; il successivo con il 7,5% è stato il Partito Liberal-Democratico di Russia (LDPR) di Vladimir Zhirinovsky e Russia Giusta; e l’ultima a vincere un lotto di seggi è stata una nuova formazione, Nuovo Popolo, che ha ottenuto poco più del 5%. Altri nove partiti hanno raccolto il 12% insieme ma non sono riusciti a superare il 5% necessario per ottenere seggi secondo il sistema delle liste dei partiti.

Ho analizzato i risultati in un articolo per Russia Today (qui [in inglese]) Come ho detto, sia UR, il cui risultato è stato del 5% inferiore rispetto alle ultime elezioni del 2016, sia i Comunisti, il cui risultato è stato superiore di circa il 6%, hanno ragione di essere felici. UR otterrà quasi 320 seggi sui 450 disponibili, una maggioranza di oltre due terzi. Nel frattempo, il Partito Comunista della Federazione Russa ha visto le sue migliori elezioni in 20 anni, consolidando la sua posizione di principale opposizione della Russia. Quando i russi sono insoddisfatti dei loro governanti, i Comunisti sono la loro prima scelta per un’alternativa. È un pensiero che fa riflettere chi in Occidente immagina che una Russia post-Putin sarà tutta amore e coccole.

C’è così tanto da poter inserire in un articolo di 1.000 parole, quindi ho pensato di sviluppare ulteriormente alcuni punti qui.

1. Brogli. Il 50% di UR è ben al di sopra delle previsioni. I sondaggi pre-elettorali avevano fissato il partito a circa il 35% degli elettori decisi e definitivi. In passato, gli indecisi tendevano a gravitare verso UR o semplicemente non votavano affatto, quindi c’era da aspettarsi che UR ottenesse più del 35%. Il 40% non sarebbe stato irragionevole. La società di sondaggi statali VTsIOM prevedeva il 45%. Ma il 50% è ben oltre le aspettative. Non sorprende che alcune persone considerino il risultato più che un po’ sospetto.

Certo, qualcuno avrebbe gridato ai brogli qualunque cosa fosse successa. Ma la prestazione di UR fornisce certamente motivi di sospetto. La Commissione Elettorale Centrale ha annullato i risultati di diversi seggi dopo che le telecamere hanno notato il riempimento irregolare delle urne. Chissà quanti altri se la sono cavata.

L’obiettivo principale in questo momento è il sistema di voto elettronico. Per la prima volta, i russi avevano la possibilità di votare di persona alla vecchia maniera, con carta e penna, oppure online. Anche prima delle elezioni, i critici dicevano che quest’ultima era una ricetta per gli abusi, poiché sarebbe stato impossibile per gli estranei verificare i risultati pubblicati.

Ciò che rende doppiamente sospettosi è che quando i risultati sono stati pubblicati, si è scoperto che una percentuale maggiore di elettori online rispetto a quelli di persona ha votato per UR. Mosca è diventata un particolare centro di attenzione. I risultati elettronici da Mosca sono stati ritardati di diverse ore. Fino a quando non sono stati pubblicati, i candidati dell’opposizione (cioè non-UR) erano in testa in quasi tutti i collegi elettorali di Mosca. Una volta dichiarati i voti elettronici, l’ago della bilancia si è ribaltato e UR ha vinto ogni singolo seggio. Alcune persone stanno urlando ai brogli e suggeriscono che il ritardo è stato causato dall’obbligo di manipolare il risultato e calcolare quanti voti extra erano necessari per dare a UR una vittoria in ogni collegio elettorale.

La commissione elettorale di Mosca ha confermato questi risultati e afferma che il ritardo era dovuto alla novità del sistema, al gran numero di votanti elettronici e al fatto che a Mosca gli elettori avevano la possibilità di cambiare il loro voto, il che avrebbe causato alcuni problemi al sistema. La commissione afferma di aver controllato i risultati 4 volte per assicurarsi che fossero accurati. Potete crederci o no, come desiderate.

Una spiegazione per l’anomalia di Mosca potrebbe essere che diverse categorie di elettori preferiscono sistemi di voto diversi. Nelle elezioni presidenziali statunitensi dello scorso anno, ad esempio, il voto per corrispondenza è stato di gran lunga preferito dai sostenitori di Biden. Trump sembrava essere in procinto di vincere diversi stati fino a quando non sono stati aggiunti i risultati delle votazioni per corrispondenza, l’80% dei quali è andato a Biden, facendo oscillare gli stati a favore di quest’ultimo. Forse in Russia è avvenuta una dinamica simile. Forse gli elettori anti-UR non si sono fidati del voto elettronico e quindi ne sono stati alla larga, dando loro la maggioranza tra gli elettori cartacei ma assicurando una maggioranza al contrario tra gli elettori elettronici.

O forse è stata una frode, pura e semplice. La natura stessa del voto elettronico significa che non abbiamo le prove a nostra disposizione per fare affermazioni definitive in un senso o nell’altro. In ogni caso, i risultati elettronici di Mosca forniranno a coloro che vogliono denunciare le elezioni come fraudolente un mezzo plausibile per farlo. I candidati Comunisti sconfitti chiedono proteste a Mosca. Sarà interessante vedere se si presenterà qualcuno.

2. Sconfitta Liberale e Nuovo Popolo. Se i Comunisti hanno fatto bene, i principali partiti Liberali della Russia – Jabloko, Piattaforma Civica e il Partito della Crescita – sono andati male, raccogliendo solo l’1,5% tra loro tre, anche se sembra che tutti potrebbero ottenere un deputato della Duma a causa delle vittorie in collegi uninominali. Jabloko è stato il migliore dei tre, ma con poco più dell’1% questo è stato il peggior risultato di sempre. A questo punto è difficile capire a cosa serve continuare ad esistere. È un semplice guscio di sé stesso e non credo che possa riprendersi in alcun modo. È tempo che la bandiera del Liberalismo passi a qualcun altro.

Quel qualcuno potrebbe forse essere il partito Popolo Nuovo, che ha raccolto il 5% e quindi ha diritto ad una dozzina di seggi. Nuovo Popolo è stato creato solo l’anno scorso, quindi è difficile dire molto a riguardo, o cosa rappresenta. Ma per quanto sono stato in grado di scoprire (e sono disposto ad essere corretto se sbaglio), è un partito moderatamente economicamente Liberale che insiste sull’ottenere risultati pratici nella periferia della Russia piuttosto che combattere con le autorità di Mosca. Se conoscete la storia Liberale russa del XIX secolo, sembra un po’ come il Liberalismo delle “piccole azioni” del tardo movimento degli zemstvo in epoca imperiale.

C’è una vena di vecchia data nel Liberalismo russo che considera la lotta allo Stato praticamente la definizione di cosa significa essere Liberali. Il gosudarstvennost (lo Stato) e l’obshchestvennost, (in parole povere, l’opinione pubblica che stringe la mano, liberalmente corretta) sono considerati nemici inconciliabili. Di conseguenza, l’atteggiamento di Nuovo Popolo nei confronti delle autorità centrali fa sì che molti membri dell’obshchestvennost contemporaneo considerino il partito poco più di un branco di tirapiedi del Cremlino. Tuttavia, dato che le alternative hanno fallito così miseramente, l’approccio non conflittuale di Nuovo Popolo potrebbe essere l’unica speranza che il Liberalismo russo ha per un risveglio.

Nuovo Popolo servirà a qualcosa? Solo il tempo potrà dirlo, ma per ora può legittimamente affermare di avere più appeal di Jabloko tra i professionisti urbani di mentalità Liberale. Allo stesso modo, ha buone ragioni per affermare che il suo approccio offre maggiori prospettive rispetto al Liberalismo di strada di radicali come Aleksej Navalnyj.

Il che fornisce un collegamento adatto per una discussione sul “voto intelligente”.

3. Voto intelligente. Questo è lo schema ideato dall’attivista detenuto Aleksej Navalnyj e dalla sua squadra. Incoraggiare gli elettori a votare per qualunque candidato in un dato collegio elettorale avesse le migliori possibilità di sconfiggere il candidato di Russia Unita. Non importa da quale partito provenisse il primo candidato – il voto intelligente affermava che dovevi votare per lui o lei per impedire a UR di vincere.

Navalnyj e i suoi sostenitori affermano che il voto intelligente è un sabotaggio, e ha fa tremare nei loro letti quelli al potere. La realtà è che è stato un disastro.

Il principale aiutante di Navalnyj, Leonid Volkov, afferma che il voto intelligente ha vinto in quasi tutti i collegi elettorali di Mosca e San Pietroburgo, almeno fino a quando le autorità non hanno manipolato il voto con i risultati online. Ci sono alcune cose che non vanno in questo.

In primo luogo, frode o non frode, in fin dei conti i candidati consigliati dal voto intelligente hanno perso. In secondo luogo, la maggior parte di loro erano Comunisti. Se hanno fatto bene, è stato per la recrudescenza generale del sostegno Comunista, non per il voto intelligente, che comunque non ha individuato i candidati preferiti fino al giorno prima delle elezioni, e quindi non può aver fatto tanto differenza. Chiamare i Comunisti “candidati sostenuti da Navalnyj” e rivendicare il merito del loro successo è un imbroglio nel quale nessuno dovrebbe cadere.

E terzo, in alcuni casi in cui hanno vinto candidati non-UR, lo hanno fatto nonostante il voto intelligente raccomandasse qualcun altro. Ad esempio, i Comunisti hanno relegato UR al secondo posto nella provincia orientale della Yakutia, ma il voto intelligente ha detto alle persone in Yakutia di votare per Russia Giusta. Chiunque abbia seguito il consiglio del voto intelligente ha aiutato UR, non l’ha ostacolato. Allo stesso modo, un candidato di Jabloko è riuscito a vincere un seggio in un’elezione suppletiva per il Consiglio Comunale di Mosca. Ma il voto intelligente ha detto agli elettori di votare per il candidato Comunista. Quest’ultimo caso, credo, dimostri il fatto che anche a Mosca, la città più Liberale della Russia, gli elettori non fanno ciò che il voto intelligente dice loro di fare.

Per sapere se il voto intelligente ha avuto qualche effetto, si dovrebbe fare uno studio dettagliato confrontando i risultati dei collegi uninominali locali con i voti espressi per le liste di partito negli stessi collegi, tenendo conto di questioni che potrebbero distorcere il campione, come la popolarità o non popolarità dei singoli candidati. Ovviamente, questo va oltre le mie possibilità. Ma anche se si è riusciti a trovare un impatto minore in alcuni punti, a livello macro UR ha vinto quasi 200 dei 225 seggi elettorali. Al livello che conta, in altre parole, il voto intelligente ha fallito totalmente.

Ciò conferma ciò che dico da molto tempo, vale a dire che Navalnyj e il suo team sono dei falliti pompati. È ora di smettere di fingere il contrario.

*****

Articolo di Paul Robinson pubblicato su Irrussianality il 20 settembre 2021
Traduzione in italiano a cura di Raffaele Ucci per Saker Italia.

[le note in questo formato sono del traduttore]

__________

La redazione di Saker Italia ribadisce il suo impegno nella lotta anti-mainstream e la sua volontà di animare il dibattito storico e politico. Questa che leggerete è l’opinione dell’autore; se desiderate rivolgere domande o critiche purtroppo questo è il posto sbagliato per formularle. L’autore è raggiungibile sul link dell’originale presente in calce.

L’opinione dell’autore non è necessariamente la nostra. Tuttavia qualsiasi commento indecente che non riguardi l’articolo ma l’autore, sarà moderato, come dalle regole in vigore su questo sito.

Condivisione: