Mentre in America (che produce e vende la metà di tutte le armi da guerra del mondo [in inglese]), i produttori di armi sono privati e hanno successo solo arricchendo i loro investitori, i produttori di armi da guerra russi sono di proprietà maggioritaria del governo, e hanno successo solo vincendo le guerre della Russia – servendo il governo, che controlla queste società, invece di servire gli investitori privati, che controllano il governo stesso attraverso pressioni e donazioni politiche. In America, i produttori di armi controllano il governo per controllare i loro mercati, che sono il loro stesso governo e, in secondo luogo, i suoi governi “alleati” o vassalli (che acquistano anch’essi i loro prodotti). La Russia non ha mai privatizzato le sue industrie belliche; quindi servono il governo, il pubblico, non gli investitori (che, a loro volta, controllano il governo per poter controllare quelle società).

Sin dalla fallita guerra americana contro il Vietnam, il governo degli Stati Uniti è stato abituato al fallimento militare. Quella guerra iniziò nel 1954, quando il Presidente Eisenhower “inviò 700 consiglieri militari nel Vietnam del Sud[in inglese] senza chiedere l’approvazione del Congresso e in violazione del requisito costituzionale degli Stati Uniti che non ci fosse laggiù un esercito permanente degli Stati Uniti, e quindi esplicitamente che solo dopo una dichiarazione di guerra del Congresso un presidente può inviare le forze statunitensi in qualsiasi paese straniero. Ike ha fatto affidamento sul precedente del suo immediato predecessore, il Presidente Truman, che fece la stessa cosa (violato la Costituzione) inviando una forza per “azioni di polizia” (mentendo sul fatto che fosse una forza militare) per iniziare la sua guerra per conquistare la Corea, facendo rispettare il General Order No. 1 [in inglese] emesso da Truman stesso il 17 agosto 1945, per impedire alle forze della Corea del Nord di avanzare nella Corea del Sud. Ike ha poi nascosto a JFK questa e altre trappole che lo stavano aspettando in Vietnam e a Cuba. Secondo la descrizione del suo incontro del 19 gennaio 1960 con Ike prima di assumere l’incarico, JFK disse sul Vietnam: “Eisenhower non ne ha mai parlato, non ha mai pronunciato la parola Vietnam”. Ike non ha mai menzionato le 700 truppe in Vietnam, ma JFK ha scoperto di averle ereditate. Quindi, “Nel maggio 1961, Kennedy inviò altri 500 consiglieri americani in Vietnam[entrambi i link in inglese] – e continuò semplicemente la politica anticostituzionale di Ike; era la via più facile. Ben presto, tuttavia, apprese che si trattava di un terribile errore, e che Ike aveva silenziosamente lasciato per lui campi minati, e aveva mirato a far incolpare i suoi successori per le sue decisioni disastrose (che Kennedy apprese troppo tardi). “All’inizio di novembre 1963, il numero dei consiglieri militari statunitensi aveva raggiunto i 16.000[in inglese], ma Kennedy sapeva già di essere in trappola e che sarebbe stato attaccato soprattutto dai Repubblicani se avesse cambiato rotta. Stava solo imparando i fondamentali e iniziando a pensare a come cambiare rotta, quando è stato assassinato (e il suo vicepresidente Johnson ha continuato quegli errori).

US army

Quella guerra finì con una sconfitta degli Stati Uniti, quando il 30 aprile 1975 il Presidente Ford ritirò le ultime truppe statunitensi dal Vietnam in elicottero [in inglese]. (Lui ovviamente non riuscì a vincere le elezioni. Il suo successore, Carter, poi non riuscì ad ottenere la rielezione, perché Ike aveva derubato l’Iran nel 1953, e Carter subì il conseguente fervore antiamericano iraniano nel 1979, che condannò la sua campagna e portò al Presidente Reagan).

In seguito, le uniche guerre statunitensi riuscite [in inglese] furono due guerre molto limitate, entrambe condotte dal presidente George H.W. Bush: una per sequestrare e catturare il leader e narcotrafficante di Panama Manuel Noriega il 3 gennaio 1990; l’altra per espellere le forze irachene dal Kuwait il 24-28 febbraio 1991.

Le altre guerre americane furono fallimenti o, nella migliore delle ipotesi, fallimenti parziali: Grenada nell’ottobre 1983, Beirut nel 1983-84, la Libia nel 1986 e ancora nel 2011, Somalia 1992-95, Haiti 1994-95, Jugoslavia 1995-2000, Afghanistan 2001-2021, Filippine 2002-2017, Iraq 2003-22, Libia 2011-2022, Siria 2012-2022 e (colpo di Stato in) Ucraina 2014-2022. (Sono stati tutttavia tutti successi per i produttori di armi americani.) Nessuna delle invasioni americane dopo la Seconda Guerra Mondiale era giustificata, e nessuna di esse era in accordo con la Costituzione americana. Tutte sono state fatte per usare, testare, consumare e sostituire le armi statunitensi, in modo da aumentare i volumi di vendita e arricchire i donatori politici, che hanno fatto eleggere i deputati che volevano, perché votassero per queste invasioni e per gli stanziamenti militari. Il sistema è riuscito a fare ciò per cui era stato progettato: produrre profitti per quelle società internazionali americane, i cui proprietari controllano il governo degli Stati Uniti.

E poi ci sono molte altre guerre non dichiarate del regime degli Stati Uniti, che sono partenariati con regimi alleati degli Stati Uniti in cui l’America fornisce solo armi e addestramento ma nessun combattente diretto, come nella partnership dell’America con la Dinastia Saudita per prendere il controllo dello Yemen – causando una carestia massa nello Yemen [entrambi i link in inglese]. (Brucia molte armi statunitensi, aumentando così allo stesso modo vendite e profitti di armi statunitensi).

La Russia spende 70 miliardi di dollari all’anno per tutto il suo esercito; l’America ha speso (non solo nel suo dipartimento “Difesa”, ma in tutti i dipartimenti) circa 1,5 trilioni di dollari all’anno [in inglese], per le sue Forze Armate.

Rus army

Nelle tecnologie militari cruciali la Russia è leader mondiale. Ad esempio, il 23 dicembre South Front ha titolato “COMANDANTE MILITARE RUSSO: IL MISSILE IPERSONICO KINZHAL SI È DIMOSTRATO IMPOSSIBILE DA INTERCETTARE IN UCRAINA”, e non è solo una vanteria della Russia; è vero. (Questi missili sarebbero inarrestabili in qualsiasi nazione). Inoltre, il 14 novembre ho titolato “Il Government Accountability Office americano ritiene che il fallimento sia la norma negli aerei militari statunitensi[entrambi i link in inglese]. Questo è ciò che accade quando i produttori militari servono i loro investitori invece del pubblico. Il 17 giugno l’esperto militare statunitense Alex Vershinin ha presentato al Royal United Services Institute del Regno Unito, “Il Ritorno della Guerra Industriale[in inglese], su quanto l’America sia militarmente inferiore rispetto alla Russia, e ha discusso – senza menzionare o nemmeno mostrare alcuna consapevolezza di ciò – che l’America ha sostituito l’industrializzazione (l’economia manifatturiera) con la finanziarizzazione (l’economia dei servizi finanziari che ha svuotato l’esercito americano). Direi più specificamente che l’intensa corruzione risultante nell’esercito americano ha fatto questo. Il Dipartimento della “Difesa” degli Stati Uniti è l’UNICO dipartimento federale che non può essere indagato [entrambi i link in inglese]. Le sue opportunità di innesto sono illimitate (oppure sono limitate solo dal valore del dollaro, il che significherebbe che il valore internazionale del dollaro è destinato a schiantarsi e crollare un giorno, come se fosse lo Schema Ponzi definitivo). Infatti trilioni di dollari spesi dal Pentagono semplicemente non possono essere rintracciati. Nessuno sa, o può scoprire, dove siano andati. Tuttavia, già il 3 giugno 2016, la rivista americana National Interest aveva titolato “Russia contro America: una resa dei conti con un bombardiere nucleare: chi vince?[entrambi i link in inglese] e ha risposto che la Russia era molto avanti e probabilmente lo sarebbe rimasta: “la situazione non cambierà in prospettiva – ogni passo delle parti è seguito da una rapida risposta. Pertanto, finché gli Stati Uniti svilupperanno la loro difesa antimissile, la Russia svilupperà missili balistici intercontinentali e testate capaci di penetrare questa difesa antimissile. Gli unici beneficiari in una situazione del genere sono i produttori di armi”. E anche i sistemi di difesa antimissile della Russia sono superiori a quelli americani. Tuttavia, per i governanti americani – i suoi miliardari – il loro patrimonio netto è più importante e il loro sistema ha molto successo nell’aumentarlo.

Un altro motivo per cui la Russia ottiene risultati molto più alti per ogni dollaro militare speso è che mentre l’esercito americano è progettato per espandere l’impero americano in tutto il mondo, quello della Russia è progettato per proteggere l’indipendenza sovrana della nazione e scongiurare la costante americana che (sin dal 1945) mira a trasformare la Russia in un altro “alleato” (nazione vassallo) degli Stati Uniti. Mentre i miliardari americani guidano l’esercito americano per aumentare il loro impero, la popolazione russa guida l’esercito russo per la protezione e la stessa sopravvivenza della nazione.

Non ci sono prove – nessuna – che la Russia, che spende 70 miliardi di dollari all’anno per le sue forze armate, sia militarmente inferiore all’America, che spende 1,5 trilioni di dollari all’anno per le sue forze armate.

In un paese che spende 20 volte di più per le sue forze armate ma ottiene l’inferiorità militare invece della superiorità, ingannare il pubblico [in inglese] è essenziale (così da funzionare come una “democrazia”, di cui il governo degli Stati Uniti ha bisogno per poter chiamare qualsiasi paese di cui mira a prendere il controllo – o cambiare regime – una “dittatura”). Ed è così che si fa, ed è stato fatto, ormai da decenni. Quindi le forze armate sono state, almeno dal 2001, l’istituzione più rispettata di tutte, dal popolo americano [in inglese]. Il trucco ha avuto molto successo.

*****

Articolo di Eric Zuesse pubblicato su Oriental Review il 30 dicembre 2022
Traduzione in italiano di Raffaele Ucci per Saker Italia

[le note in questo formato sono del traduttore]

__________

La redazione di SakerItalia ribadisce il suo impegno nella lotta anti-mainstream e la sua volontà di animare il dibattito storico e politico. Questa che leggerete è l’opinione dell’autore; se desiderate rivolgere domande o critiche purtroppo questo è il posto sbagliato per formularle. L’autore è raggiungibile sul link dell’originale presente in calce. 

L’opinione dell’autore non è necessariamente la nostra. Tuttavia qualsiasi commento indecente che non riguardi l’articolo ma l’autore, sarà moderato, come dalle regole in vigore su questo sito.

Condivisione: