Attenzione: la prima parte di questo saggio potrebbe sembrare un inno festante alla Russia e un peana a Vladimir Putin. Siate certi che non sto esprimendo opinioni qui; questi sono fatti. È solo che questi fatti accentuano gli aspetti positivi. Ma non desidero eliminare quelli negativi, e arriverò a tutto ciò a tempo debito.

Il 18 marzo in Russia si sono tenuto le elezioni presidenziali. Tutti (quelli che possiedono un cervello) si aspettavano assolutamente che Putin vincesse, ma quasi nessuno si aspettava che vincesse così tanto, o con un’affluenza così alta: il 67,47% degli elettori si è presentato alle urne; di questi, il 76,67% 76,69% ​​ha votato per Putin. Nel caso vi stiate ancora chiedendo se la Crimea faccia parte della Russia (credetemi, è così) l’affluenza è stata del 71,53%, di cui il 92% ha votato per Putin. E nella repubblica un tempo separatista della Cecenia l’affluenza è stata del 91,54%. L’affluenza record è stata osservata anche al di fuori della Russia, nella grandissima diaspora russa. Oltre la metà di tutti i russi hanno votato per Putin.

Altrettanto degno di nota è stato il modo in cui sono state organizzate le elezioni: il processo è stato pubblico e trasparente, utilizzando schede cartacee contate a mano. I seggi elettorali erano dotati di videocamere. I brogli, che sono stati un problema nelle precedenti elezioni, sono stati rilevati in un paio di luoghi e i risultati viziati non sono stati conteggiati. Mentre durante le precedenti elezioni le persone potevano votare solo dove erano state registrate, ora hanno potuto dichiarare la loro posizione e votare ovunque si trovassero, anche negli aeroporti, se si trovavano in viaggio. Mentre le precedenti elezioni presidenziali in Russia sono state seguite da un’ondata di proteste, con numerose persone che si sono lamentate di frodi alle urne, stavolta queste voci non si sono sentite. E mentre nelle elezioni precedenti i candidati dell’opposizione hanno ottenuto molti voti tra le élite istruite di stampo occidentale a Mosca e San Pietroburgo, stavolta l’intero paese si è dimostrato abbastanza uniformemente pro-Putin.

Chiaramente, i russi sono politicamente impegnati, e chiaramente la stragrande maggioranza di loro si fida di Putin e gli piace. È facile capire perché. Durante l’ultimo decennio del secolo scorso la Russia arrivò vicino alla distruzione, ma le sue fortune si sono capovolte drasticamente proprio all’inizio del secolo. La maggior parte dei russi capisce che il loro paese ha recuperato rapidamente dalle sue precedenti battute d’arresto. È indiscutibile che la Russia è ora un paese molto più stabile e prospero, e Putin può prendersene il merito, e lo fa. Sotto la sua guida, la Russia ha resistito al crollo dei prezzi del petrolio e del gas, ha combattuto gli attacchi terroristici, ha resistito alle provocazioni e alle sanzioni occidentali e ha decisamente vinto la corsa agli armamenti contro gli Stati Uniti (e ora può tagliare le spese per la Difesa). La Russia ha fatto progressi verso il recupero della sua statura come grande potenza mondiale.

Dato il suo meraviglioso registro di marcia e l’alto livello di fiducia e rispetto che ha guadagnato, Putin potrebbe semplicemente riposare sugli allori, ma non è quello che ha intenzione di fare. Al contrario, vuole migliorare notevolmente il benessere di tutti i russi e fargli raggiungere la vera grandezza. Finora, è riuscito a trasformare la Russia in un “paese normale”; ora vuole condurlo al trionfo assoluto. Questo, credo, è ciò che sta dietro l’affluenza record e la sua vittoria schiacciante, altrettanto da record: per una volta, il popolo russo è in realtà ispirato e ottimista riguardo al suo futuro. L’unica sacca di pessimismo che sono riuscito rilevare è nel gabinetto del primo ministro Dmitrij Medvedev. Nelle immagini televisive della sua riunione post-elettorale i ministri sembravano molto cupi e un po’ abbattuti. Coloro che si sono lamentati dei membri della quinta colonna all’interno del Cremlino possono aver fiducia: forse, dopo la nuova inaugurazione di Putin a maggio, chiederà le loro dimissioni.

Fin qui tutto bene. Ma fino a che punto questa elezione ha riguardato la scelta elettorale, che è l’essenza della democrazia? Certo, il semplice esercizio di tutti che mostrano e dimostrano la loro approvazione e la fiducia nel loro indomito leader è un buon modo per legittimare e rafforzare l’autorità del leader e dare un grande incoraggiamento morale. Ma la gente non dovrebbe decidere qualcosa votando? Qualcosa di più importante di “Ho deciso di andare a votare per Putin”?

E cosa significa realmente un voto per Putin, in termini di scelta? Chi lo ha scelto per cominciare? Bene, si scopre che Putin è un felice incidente. Boris Eltsin lo nominò suo successore, e si potrebbe ragionevolmente scherzare sul fatto che Eltsin fosse ubriaco all’epoca e non si ricordasse perché lo avesse fatto. Ma si potrebbe anche supporre che Putin sia stato scelto per la sua rinomata destrezza nel riciclare denaro sporco e depositare all’estero i profitti mal guadagnati degli oligarchi russi (il suo precedente lavoro a San Pietroburgo) e per il suo uso intelligente delle sue connessioni al KGB (il suo lavoro ancora prima di questo) per “risolvere i problemi”. Ricordate, quello era un periodo in cui le persone intelligenti pagate per sedersi e bere caffè al Pentagono immaginavano che “la mafia russa” fosse una minaccia globale emergente. Gli oligarchi devono aver amato Putin, e Eltsin, in linea con il suo programma “non lasciare indietro nessun oligarca”, ha fatto ciò che volevano lui facesse.

Ciò che invece ottennero fu uno specchietto per le allodole. Gli oligarchi pensavano di aver reclutato un altro fedele servitore che, proprio come Eltsin, avrebbe tenuto debole lo Stato e agevolato il loro saccheggio spudorato. Invece ottennero un tecnocrate dalla volontà d’acciaio e un vero patriota russo, che manifestò rapidamente un potere incredibile di evocare nuove ideologie creative. Invece dell’asservimento, gli oligarchi ottennero la sua “dottrina dell’equidistanza”, secondo la quale potere≠denaro. (Un barone del petrolio di nome Michail Khodorkovsky si è scontrato con essa, pensando di poter trasformare la sua ricchezza in potere politico, e ha finito col marcire in galera). Invece di qualcuno che avrebbe guardato dall’altra parte mentre loro facevano irruzione nella società russa, hanno ottenuto la sua “dittatura della legge”, uno Stato russo significativamente rafforzato, e la temibile mafia russa si è sciolta come brina dopo l’alba. E il piano dell’oligarchia russa per fondersi senza soluzione di continuità con la società elitaria occidentale usando la sua ricchezza espropriata, lasciandosi indietro la Russia come un guscio avvizzito, si infranse contro il piano di Putin per ristabilire la “multipolarità” e costringere altre nazioni, anche gli Stati Uniti, a trattare la Russia come una loro pari. Ciò ha provocato le sanzioni occidentali, che hanno costretto molti oligarchi a tornare in Russia e rimpatriare i loro fondi nell’ambito di un programma di amnistia, per timore che rimanessero congelati.

E così Putin, per la Russia, è solo un felice incidente. Dato che gli incidenti felici sono in generale molto meno frequenti di quelli infelici, sorge una domanda: come può la Russia produrre in modo affidabile un altro Putin quando arriverà il momento? È sicuramente positivo che la Russia abbia sei anni per rispondere a questa domanda, perché queste ultime elezioni presidenziali, così come tutte le precedenti, hanno dimostrato in modo conclusivo che la politica elettorale russa non è la risposta, almeno non ancora. Diamo un’occhiata alla “concorrenza” di Putin (tra virgolette perché, a giudicare dai risultati, è stata più un’esibizione).

Chi ha ottenuto il maggior numero di voti è stato Pavel Grudinin, nominato dai comunisti (sebbene non fosse un loro membro) al posto del loro candidato perenne alla presidenza e leader Gennadij Zjuganov, che sta diventando troppo vecchio. Grudinin ha tenuto segreti i suoi conti bancari esteri, o il fatto che suo figlio risieda all’estero, lo ha reso inadatto al possesso dei requisiti richiesti ad un presidente russo. Tuttavia, è riuscito a ottenere il 15% circa di voti.

Il prossimo della lista è il candidato alla presidenza perenne nazionalista Vladimir Zhirinovsky, che è abbastanza formidabile, molto divertente, ma anche piuttosto terrificante perché minaccia sempre di far piovere fuoco e zolfo sui nemici della Russia, sia esteri che interni. Ciononostante, è sicuramente qualificato per servire come presidente o per servire nel vostro plotone d’esecuzione, perché è anche un buon tiratore, e potete star certi che non mancherà per caso tutti i vostri organi vitali lasciandovi contorcere dal dolore mentre vi dissanguate lentamente. Potete considerarlo l’assicurazione presidenziale della Russia, che dà ai nemici della Russia un’ottima ragione per desiderare la buona salute di Putin, perché Zhirinovsky è in attesa, pronto a far loro dire parecchi “ahi!”.

E poi abbiamo una specie di vincitore, ma non del tipo presidenziale: Ksenija Sobchak. È la figlia di Anatolij Sobchak, che è stato il primo sindaco democraticamente eletto di San Pietroburgo, coautore della costituzione russa e amico e mentore di Putin. È un membro a pieno titolo della “gioventù d’oro” della Russia e fa praticamente tutto ciò che vuole, come correre per la presidenza. Non ridete, ha ottenuto oltre l’1% dei voti! Si è dilettata nei reality televisivi, nell’industria della moda, questo e quello, è sposata con un attore, ha un figlio di un anno e mezzo e si dice che sia incinta.

Mi ha fatto ridere perché ha perso la Crimea ancor prima che il suo nome comparisse sulla scheda elettorale, dichiarando che non approva che la Crimea sia parte della Russia. Ricordiamo che la Crimea è stata parte della Russia dal 1783, è stata “donata” all’Ucraina da Nikita Khrushchev nel 1954 in violazione della Costituzione sovietica, e poi ha votato per ricongiungersi alla Russia nel 2014 dopo che il governo ucraino è stato rovesciato in violazione della Costituzione ucraina: un raro esempio di due violazioni costituzionali che si annullano a vicenda.

Il suo slogan era “contro tutti”: si considerava l’unica alternativa all’intero sistema politico russo. Né lei né i suoi sostenitori hanno compreso l’ovvio difetto logico di questa piattaforma: se fosse stata veramente “contro tutti”, allora, per essere coerente, avrebbe dovuto fare una campagna affinché la gente votasse contro tutti, inclusa lei. Ciò che intendeva, naturalmente, era “contro tutti tranne me”. Quello sì che sarebbe stato uno slogan meraviglioso, se fosse riuscita a spiegare che cosa la rendesse così straordinariamente magica. Invece, si e lamentata amaramente di tutti gli altri. Credo che la sua campagna presidenziale sia stata in realtà un’intelligente operazione di merchandising. Forse aveva qualcosa a che fare col marketing delle montature per occhiali: sembrava cambiare gli occhiali più spesso di quanto la maggior parte delle donne cambi mutandine. Ci sono stati anche altri tipi di “pubblicità occulta”.

Tutti gli altri hanno ottenuto meno dell’1%, ma darò loro una menzione d’onore comunque. C’era il candidato liberale perenne Yavlinsky, che ha giustificato la sua ricandidatura (una causa persa, vista la pessima visione del liberalismo dei russi) dicendo “volevo davvero parlare con qualche elettore”. Quindi, in nessun ordine particolare (perché non me ne importa) c’erano il super-capitalista Titov, il super-sovietico Suraikin e il super-russo Baburin. Titov aveva il pateticamente esilarante slogan “E allora, che ne dite di Titov?”

Tutti i candidati tranne Putin (che è rimasto intelligentemente fuori dalla mischia) hanno partecipato a numerosi interminabili round di “dibattiti” il cui formato precludeva ogni discussione intelligente. A tutti i candidati è stato concesso qualche minuto per cianciare sul loro programma, mentre altri hanno cercato di urlarlo. Ad un certo punto hanno aggredito la povera Ksenija così bruscamente che l’hanno fatta piangere. L’unica volta che hanno avuto modo di parlare con Putin è stato dopo le elezioni, quando sono stati invitati ad una sorta di incontro al Cremlino come “ringraziamento per aver partecipato”, e dove sono apparsi tutti dignitosi, concilianti e riconoscenti.

Tutto ciò è stato bello e divertente (tranne far piangere Ksenija, quello è stato cattivo), ma non risponde alla domanda essenziale, che è: come può la Russia trovare un altro Putin da eleggere presidente in sei anni? Uno dei motivi più importanti per cui l’Unione Sovietica fallì fu l’incapacità delle sue élite politiche di reclutare e promuovere il talento, facendola degenerare in una gerontocrazia cupa, fossilizzata e senile. Questo fatto è attualmente molto ben compreso in Russia, e sono in corso sforzi seri per nominare governanti giovani e promettenti e per mettere i giovani con potenziale di leadership in posizioni di responsabilità ministeriale. Se questi sforzi produrranno il risultato previsto si vedrà tra sei anni. Negli anni successivi possono accadere molte cose, sia buone che cattive, ma al momento sembra che il progetto “rendere la Russia di nuovo grande” funzioni a pieno regime.

*****

Articolo di Dmitrij Orlov pubblicato su Club Orlov il 20 marzo 2018.
Traduzione in italiano a cura di Raffaele Ucci per SakerItalia.

Condivisione: