La “politica per caso” Svetlana Tichanovskaja ha catturato l’immaginazione dell’Occidente, la sua mancanza di esperienza politica era un telo bianco, ideale per la tessitura di notizie e storie – e fin troppo facilmente manipolabile da forze maligne.

Dal momento in cui ha annunciato la sua candidatura alla presidenza bielorussa dopo che suo marito Sergej è stato incarcerato con false accuse di attività di propaganda elettorale che sarebbero considerate normali nel resto d’Europa, la Tichanovskaja è diventata una beniamina dei media occidentali. Con la sua improbabile ascesa da madre casalinga ad esponente di spicco dell’opposizione, poi leader proto-rivoluzionaria in esilio, documentata quasi quotidianamente.

Lungo la strada, la Tichanovskaja ha voluto sottolineare [in inglese] che lo sconvolgimento in Bielorussia non è né filo-occidentale né filo-russo, ma pro-democrazia, un messaggio chiave ripetuto acriticamente più e più volte dai giornalisti tradizionali [in inglese]. Tuttavia, nessuno si è degnato di menzionare, tanto meno di dubitare, del fatto che uno dei suoi confidenti chiave, Franak Viacorka, è un “membro non residente” al Consiglio Atlantico, un think tank che fa propaganda aggressiva a sostegno della NATO e di interessi finanziari, politici, militari e ideologici americani più ampi in Europa e oltre.

Questa posizione non è menzionata nella sua biografia su Twitter, e non è chiaro con precisione quando è diventato il “consigliere per le relazioni internazionali” della Tichanovskaja. La nomina al Consiglio Atlantico di Viacorka è stata annunciata il 15 agosto – in un editoriale del Washington Post pubblicato lo stesso giorno [in inglese], lui e Melinda Haring, vicedirettrice del Centro Eurasia del Consiglio, ha dipinto un ritratto luminoso e provocatorio dell’aspirante presidente della Bielorussia, inquadrandola come parte di una più ampia rivolta femminista contro l’élite “profondamente patriarcale” del paese, uno sconvolgimento centrale per una scossa radicale del paese.

Il consiglio ha definito Viacorka un “giornalista bielorusso”, il che è vero, in una certa misura. Un attivista anti-Lukashenko di lunga data, la sua campagna elettorale da adolescente, nel periodo precedente le elezioni presidenziali del 2006, è stata persino oggetto di un documentario pluripremiato. Successivamente, ha trascorso sette anni presso i media controllati dal governo degli Stati Uniti Radio Free Europe e Radio Liberty, prima di trasferirsi a Washington DC nell’agosto 2018 per servire come Digital Media Strategist per la società madre della US Agency for Radio Free Europe, la US Agency for Global Media (USAGM), ruolo che si è concluso poco prima della sua adesione al Consiglio Atlantico. Nell’agosto 2018 [in inglese], l’allora amministratore delegato di USAGM ha riconosciuto che “le priorità globali riflettono gli interessi della sicurezza nazionale degli Stati Uniti”.

Fondato nel 1961, il Consiglio è meglio noto come braccio della propaganda intellettuale della NATO. Proprio come lo scopo paradossale dell’Alleanza è, usando la frase dell’accademico Richard Sakwa, “gestire i rischi per la sicurezza creati dalla sua esistenza”, così l’organizzazione esiste anche per promuovere la nozione di minaccia russa, al fine di giustificare l’esistenza della NATO dopo la fine della Guerra Fredda.

In questo senso, il Consiglio Atlantico non è diverso dalla maggior parte degli altri “think tank”, in quanto la sua ragion d’essere è difendere e favorire le preoccupazioni dei suoi finanziatori – e nel perseguimento di tale obiettivo, come con la maggior parte degli altri gruppi di pressione di questa natura, pubblica spesso “ricerche” molto dubbie e parziali con il pretesto di un’indagine accademica oggettiva, e recluta nei suoi ranghi individui che promuovono i suoi obiettivi in qualche modo, spacciandoli come “esperti indipendenti”.

Alcuni indizi sulle preoccupazioni e gli obiettivi del consiglio possono essere trovati nell’elenco pubblicamente disponibile dei suoi donatori chiave, che include le ambasciate statunitensi degli Emirati Arabi Uniti e del Bahrein, l’oligarca ucraino Viktor Pinchuk, il gigante della difesa Raytheon, il Foreign & Commonwealth Office del Regno Unito (FCO ) e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Dal 2006 al 2016, le entrate annuali del Consiglio sono aumentate di dieci volte, da 2 milioni a 21 milioni di dollari, un periodo in cui, contemporaneamente e non a caso, i budget aziendali e statali tipicamente riservati alle aziende di lobbismo sono stati sempre più indirizzati ai think tank. Anche il suo consiglio di amministrazione è altamente illustrativo, un vero e proprio “gotha” dei guerrafondai, composto da Henry Kissinger, Condoleezza Rice, Colin Powell, Robert Gates, Michael Hayden, David Petraeus e molti altri.

Nonostante una miriade di membri del Consiglio compaiano frequentemente nei resoconti dei media e, a loro volta, influenzino il dibattito, la percezione pubblica e la politica del governo, sarebbe difficile trovare un unico articolo mainstream che faccia anche solo riferimento all’agenda politicamente carica e alle fonti finanziarie dell’organizzazione. In effetti, la strategia di relazioni con la stampa del Consiglio Atlantico è stata sorprendentemente efficace, i suoi “membri” interni e gli operativi del Digital Forensics Lab (DFRLab) si sono universalmente posizionati come esperti in una serie di campi, sempre pronti a fornire informazioni su questioni urgenti sotto forma di editoriali, citazioni vendibili e altro ancora.

Non c’è esempio più palpabile di questo fenomeno dell’ex capo del DFRLab Ben Nimmo, che per anni è stato ampiamente pubblicizzato come un’autorità eminente sulla “guerra dell’informazione” e sulle “operazioni cibernetiche” di Mosca, nonché sulla strategia e il pensiero del Cremlino – nonostante vanti zero acume nella politica russa, nell’analisi dei dati, nella tecnologia dell’informazione o nei social media. Nonostante la sua palpabile mancanza di competenze rilevanti, il turno di servizio di Nimmo al DFRLab lo ha visto apparire in una panoplia di articoli, rapporti e documenti accademici sulla minaccia rappresentata al mondo dalla “disinformazione” russa, diffondendo nel processo una grande quantità [in inglese] di dannose falsità.

È stato anche un attore fondamentale nella partnership “anti-bufale” del consiglio con Facebook. Lanciato a maggio 2018 [in inglese], DFRLab ha ottenuto un accesso esclusivo e senza precedenti ai dati privati del gigante dei social media, al fine di identificare e studiare le “reti di disinformazione”, prima di destinare particolari account e pagine all’eliminazione e al ban. Il fatto che un’ala efficace del potere statale occidentale fosse dotata di tale capacità non è riuscita a provocare alcun allarme generale, anche quando l’iniziativa ha avuto un inizio altamente infausto – una serie di account che Nimmo ha identificato come “robot” e “troll” diretti dal Cremlino e che dopo essere stati banditi dai social network si sono rivelate persone vere [in inglese].

Da allora, a intervalli intermittenti [in inglese], questa partnership ha portato all’eliminazione di un numero incalcolabile di pagine e account dal social network, tra cui molti media alternativi, giornalisti indipendenti, gruppi politici e altre fonti di informazione legittime, che evidenziavano questioni ed eventi che i media tradizionali minimizzano o ignorano costantemente, compreso l’interventismo statunitense, la legalizzazione della droga, la brutalità della polizia e altro ancora.

Il lavoro di Viacorka per il Consiglio Atlantico fino ad oggi non è stato così distruttivo, creando articoli per il suo sito web e facendo apparizioni sulle principali reti di notizie, promuovendo la Tichanovskaja come presidentessa legittima della Bielorussia e perpetuando affermazioni controverse ed estremamente discutibili sul fatto che aveva ricevuto fino al 70 per cento dei voti nelle recenti elezioni di quel paese – messaggi chiave che lo stesso consiglio ha iniziato a promuovere in modo aggressivo il giorno dopo le elezioni.

Da allora, la Tichanovskaja ha ripetutamente fatto appello [in ucraino] ai leader degli Stati Uniti e dell’UE affinché la riconoscano come vincitrice e Presidentessa della Bielorussia legalmente eletta, sostenendo che si farà da parte entro sei mesi dal suo insediamento, ma la sua chiamata è stata ignorata da organismi internazionali e ogni governo nel mondo, escluso quello della Lituania.

Invece, come è tipico al massimo è stata richiesta una ripetizione delle elezioni, una strana dimostrazione di reticenza, dato che Washington, Londra, Berlino e Parigi hanno priorità nel riconoscere formalmente individui con rivendicazioni molto meno legittime di lei come leader de facto di paesi, come Juan Guaidó in Venezuela. Ciò potrebbe suggerire che i governi occidentali non siano effettivamente così convinti della sua presunta vittoria schiacciante come professano pubblicamente di essere, e temono che la rimozione dall’incarico di Lukashenko da parte di forze esterne e interne e/o senza un’alternativa valida e stabile potrebbe significare che il paese discenderà in ulteriore caos e, a sua volta, diventerà un nuovo punto critico in Europa.

Lo stesso Viacorka ha riconosciuto la natura disorganizzata delle proteste in un articolo del Consiglio Atlantico – pur dando come inevitabile la cacciata di Lukashenko e la transizione della Bielorussia alla democrazia, si è lamentato di come “la mancanza di coordinamento tra i diversi elementi all’interno del movimento di protesta” lo abbia reso “vulnerabile alle tattiche divide et impera delle autorità”.

Viacorka ha continuato a notare che, nel tentativo di affrontare questa “assenza di leadership”, la Tichanovskaja aveva fondato un Consiglio di Coordinamento [in russo] che fungesse da governo effettivo del paese in attesa. Ha definito lo sforzo “la principale minaccia per Lukashenko” e “il primo tentativo di creare un’alternativa credibile”, ma la sua descrizione solleva seri interrogativi sul fatto che si tratti di un tentativo legittimo di fornire un volto coerente e tangibile al movimento o di una mossa ostile opportunista.

“Il Consiglio di Coordinamento fornisce un certo grado di chiarezza ai funzionari governativi e agli osservatori internazionali che cercano di comprendere meglio chi rappresenta il variegato movimento di opposizione… Il Consiglio deve occupare il vuoto politico in prima linea nella rivolta democratica della Bielorussia. Le proteste di piazza senza leader hanno scosso il regime di Lukashenko dalle sue fondamenta, ma non sono sufficienti per realizzare il tipo di transizione storica verso la democrazia che milioni di bielorussi si aspettano ora… Il Consiglio presenta un numero di membri provenienti dalle classi professionali… Che dovrebbero giocare un ruolo importante nel tentativo di andare oltre le proteste di massa odierne verso una transizione politica nazionale”, ha scritto Viacorka.

Ci si chiede se il Consiglio di Coordinamento sia stata un’idea che lo stesso Viacorka ha presentato alla Tichanovskaja nella sua qualità di “consigliere per le relazioni internazionali” e se, a sua volta, il suo pensiero sia stato in qualche modo influenzato dal Consiglio Atlantico.

Qualunque sia la verità della questione, è quasi certo che l’ingerenza del Consiglio Atlantico nella politica bielorussa abbia un elemento clandestino, dato il ruolo chiave dell’organizzazione nell’iniziativa Open Information Partnership (OIP) del Foreign & Commonwealth Office (FCO) del Regno Unito. Ufficialmente, sotto i suoi auspici DFRLab, Bellingcat, Zinc Network e Media Diversity Institute “lavorano insieme attraverso l’apprendimento peer-to-peer, la formazione e gruppi di lavoro per sperimentare metodi pionieristici per smascherare la disinformazione”, in collaborazione con una vasta rete di ONG in tutta Europa.

Tuttavia, i documenti trapelati chiariscono [in inglese] che lo sforzo è, in effetti, un gruppo segreto di guerra informatica del governo britannico che cerca di promuovere segretamente gli obiettivi politici globali di Whitehall, tra le altre cose, influenzando “le elezioni che si svolgono in paesi di particolare interesse per l’FCO”. Un file che definisce i termini del progetto indica che la Bielorussia è uno di una dozzina di “paesi prioritari ad alto impatto” per l’OIP, suggerendo fortemente che il voto presidenziale di quest’anno sia stato molto “di interesse” per il progetto.

Lo stesso documento indica che DFRLab, Bellingcat, Zinc Network e Media Diversity Institute avevano condotto un’operazione segreta in Ucraina, Moldavia e Bielorussia nel 2018, “fornendo informazioni al pubblico e raccomandazioni per aumentare la portata e la risonanza di organi di stampa indipendenti selezionati”.

Sebbene suonino abbastanza innocenti, gli esempi del lavoro dell’organizzazione fatti altrove nel file indicano che l’OIP si è impegnata in numerose iniziative di “astroturfing” in tutta l’Europa orientale, aiutando le organizzazioni e gli individui a produrre propaganda appariscente, finanziata dall’FCO, mascherata da giornalismo cittadino indipendente, che viene quindi amplificato a livello globale tramite la sua rete di ONG e altri canali.

Ad esempio, in Ucraina l’Open Information Partnership ha lavorato con un gruppo di 12 “influencer” online “per contrastare la messaggistica sostenuta dal Cremlino attraverso strategie editoriali innovative, segmentazione del pubblico e modelli di produzione che riflettevano l’ambiente politico complesso e sensibile”, consentendo loro nel processo di “raggiungere un pubblico più ampio con contenuti accattivanti che hanno ricevuto oltre quattro milioni di visualizzazioni”.

In Russia e in Asia centrale, l’OIP ha istituito una rete segreta di “YouTuber”, aiutandoli a creare video “che promuovono l’integrità dei media e i valori democratici”. Ai partecipanti è stato anche insegnato come “effettuare e ricevere pagamenti internazionali senza che vengano registrati come fonti esterne di finanziamento” e “sviluppare strategie editoriali per fornire messaggi chiave”, mentre il consorzio ha ridotto al minimo il “rischio di azioni penali” contro di loro e gestito “comunicazioni di progetto” per garantire che l’esistenza della rete, e in effetti il ruolo dell’OIP, vengano tenuti “riservati”.

Di conseguenza sono stati intrapresi sforzi simili in Bielorussia a un certo punto e, in caso affermativo, quanti dei giornalisti cittadini sul campo che hanno seguito le proteste quest’anno hanno ricevuto finanziamenti e formazione dall’OIP, e quale ruolo l’organizzazione e la sua vasta matrice di ONG paneuropea hanno avuto nel promuovere il loro “contenuto avvincente” in tutto il mondo?

Per lo meno, un altro file dell’FCO trapelato indica che un certo numero di organizzazioni nel paese ha avuto discussioni esplorative con l’OIP, tra cui l’Associazione Bielorussa dei Giornalisti ed Euroradio – si diceva che entrambi avessero “espresso il desiderio di far parte della rete”, e di operare nello “spazio più vitale dell’intera rete”.

Può essere significativo che Franak Viacorka sia stato un importante amplificatore della copertura “senza paura” di Euroradio dei disordini che hanno travolto le strade di Minsk negli ultimi due mesi.

*****

Articolo di Kit Klarenberg pubblicato su Russia Today il 16 ottobre 2020
Traduzione in italiano a cura di Raffaele Ucci per Saker Italia.

[le note in questo formato sono del traduttore]

__________

La redazione di Saker Italia ribadisce il suo impegno nella lotta anti-mainstream e la sua volontà di animare il dibattito storico e politico. Questa che leggerete è l’opinione dell’autore; se desiderate rivolgere domande o critiche purtroppo questo è il posto sbagliato per formularle. L’autore è raggiungibile sul link dell’originale presente in calce.

L’opinione dell’autore non è necessariamente la nostra. Tuttavia qualsiasi commento indecente che non riguardi l’articolo ma l’autore, sarà moderato, come dalle regole in vigore su questo sito.

Condivisione: