Per i primi vent’anni del nuovo millennio, è ovvio che Vladimir Putin e la sua squadra al Cremlino sono stati reattivi, piuttosto che propositivi, in quasi tutti i rapporti con l’Occidente collettivo. Ovviamente, intendo dire che era ovvio per la sostanziale minoranza di professionisti che commerciano in fatti e seguono causalità, azione e reazione, dall’inizio alla fine, piuttosto che commerciare solo propaganda ideologica. Per quanto riguarda i comunicati stampa del governo degli Stati Uniti e i media tradizionali, ciò che è stato fornito al pubblico in generale negli Stati Uniti, in Europa in tutti questi anni, ha sempre sistematicamente invertito causa ed effetto. A telecamere spente, gli Stati Uniti hanno colpito i russi negli occhi; a telecamere accese, ci è stata mostrata solo la reazione aggressiva dei russi.

Noi osservatori professionisti della Russia sapevamo che Vladimir Putin era molto cauto. La sua parola più comunemente usata in relazione alla condotta di qualsiasi politica è stata “аккуратно”, che significa “attenta”.

Nel 2021 ci è comparso davanti un nuovo Putin, che sembra assertivo se non aggressivo, e che sembra pronto a correre enormi rischi senza troppe esitazioni mentre muove due o più passi avanti ai suoi interlocutori occidentali, non due passi indietro come era stato fino a quel momento.

In questo saggio intendo spiegare in che modo la Russia è proattiva oggi. Ma, prima di procedere, diamo uno sguardo a ritroso ai due casi in quella che può essere definita “l’era di Putin”, in cui la Russia ha effettivamente preso l’iniziativa e si è mossa coraggiosamente sulle proprie relazioni estere e sul proprio corso militare. Le date in questione sono il 1999 e il 2015.

*****

Negli ultimi 22 anni ci sono stati due casi eccezionali in cui la Russia ha preso l’iniziativa negli affari internazionali e non ha semplicemente reagito a qualche passo dell’Occidente, e degli Stati Uniti in particolare. Il primo è stato nel giugno 1999, quando un distaccamento di 250 soldati russi, con base in Bosnia in missione di mantenimento della pace, ha marciato nel Kosovo per preparare la strada ai rinforzi dei paracadutisti che sarebbero dovuti arrivare in aereo all’aeroporto di Pristina, dove insieme avrebbero potuto stabilire una “zona” russa in quello che sarebbe potuto diventare un Kosovo diviso. All’epoca, Eltsin era gravemente malato e non aveva il controllo degli affari quotidiani, e il suo Ministro degli Affari Esteri sembrava non essere a conoscenza dei movimenti sul campo nell’ex Jugoslavia, mentre messaggi contraddittori arrivavano dai militari. Un certo Vladimir Putin, allora direttore dei servizi di intelligence, ma due mesi dopo nominato Primo Ministro, e sei mesi dopo nominato successore di Eltsin come Presidente della Federazione Russa, fu coinvolto in incontri con l’Assistente Segretario di Stato in visita Strobe Talbott. Mentre Talbott era ancora a Mosca, si seppe del trasferimento russo all’aeroporto di Pristina. Si dice che Putin abbia assicurato che si trattava di un malinteso, di non preoccuparsi. E così Talbott volò via, solo per tornare a Mosca a metà volo, quando fu chiaro che in Kosovo si stava verificando una situazione di stallo potenzialmente pericolosa tra il distaccamento della NATO e i russi.

Come si è scoperto, il tentativo russo di catturare l’aeroporto di Pristina, e far valere gli interessi russi all’interno o insieme alla KFOR, venne ostacolata dal mancato ottenimento dei diritti di sorvolo dall’Ungheria per il trasporto pianificato di rinforzi. Gli Stati Uniti avevano assicurato all’Ungheria il rispetto dei suoi desideri per far dispetto ai russi.

Il secondo caso di iniziativa russa che mi viene in mente risale al settembre 2015, quando la Russia annunciò inaspettatamente il suo ingresso nella Guerra Civile Siriana, con attacchi aerei intesi a sostenere il regime in declino di Assad. Questa volta, l’azione militare russa venne resa possibile proprio dall’aver ottenuto il previo accordo dell’Iraq e di altre potenze regionali di sorvolare il loro territorio. E la complicità di Bagdad, già stabilita all’interno di un’unità di intelligence congiunta russo-irachena, è proseguita senza la minima conoscenza da parte dell’ambasciata statunitense a Bagdad. La successiva missione della Russia per salvare il regime siriano nei due anni successivi è stata un completo successo, e non c’è dubbio su chi abbia spostato i pezzi degli scacchi sulla scacchiera: Vladimir Putin. La capacità dei russi di operare in totale segretezza sotto il naso del comando degli Stati Uniti mette in discussione tutte le affermazioni di oggi di Washington di avere fonti interne di intelligence sui piani della Russia per l’Ucraina.

*****

Le azioni russe al confine con l’Ucraina iniziate nel novembre 2021 e che continuano ancora oggi sono una prova positiva di una nuova posizione come iniziatrice del cambiamento negli affari globali.

In un primo momento, potremmo ipotizzare che l’ammassamento di 100.000 soldati russi fosse solo una reazione a quella di 120.000 soldati ucraini, più della metà del loro esercito, sulla linea di demarcazione con il Donbass, pronti a colpire e riconquistare le province ribelli con la forza delle armi e anche potenzialmente minacciando la Crimea russa. Tuttavia, quando il 15 dicembre i russi hanno risposto all’invito del presidente Biden durante un vertice virtuale con Putin, nove giorni prima, per presentare su carta le loro preoccupazioni e motivazioni per i loro movimenti di truppe, hanno consegnato due bozze di trattati sulla revisione dell’architettura europea che sono stati chiamati ultimatum, ma potrebbero essere chiamate richieste sfacciate con una portata molto più ampia della sola Ucraina.

Immediatamente dopo, la Russia ha perseguito una strategia negoziale a due binari sulla richiesta di ritirare la NATO e la simultanea escalation della sua minaccia militare all’Ucraina. Sono arrivate ulteriori unità funzionali essenziali per un’invasione come il trasporto di carburanti e le banche del sangue. Un nuovo potenziale fronte è stato creato al confine tra Ucraina e Bielorussia, a soli 100 Km da Kiev, quando 30.000 truppe russe aggiuntive sono arrivate insieme ad alcuni dei loro ultimi equipaggiamenti per esercitazioni militari congiunte con le forze bielorusse. E nel Mar Nero sono state annunciate esercitazioni navali che coinvolgevano mezzi da sbarco provenienti dalla Flotta del Pacifico. La navigazione è stata vietata nella zona per tutta la durata, così che è stato messo in atto una sorta di blocco, che ricorda il blocco americano imposto a Cuba durante la crisi dei missili del 1962, a quelli di noi con la memoria della storia per abbinare la mentalità “mai dimenticare, mai perdonare” del Cremlino.

L’effetto di queste misure, che potremmo chiamare il Piano A di Putin, è stato drammatico, anche se l’obiettivo della capitolazione alla richiesta russa di ritirare la NATO e negare l’adesione alla NATO all’Ucraina non è stato raggiunto. Ciò che la Russia ha ottenuto puntando una pistola alla testa dell’Ucraina è stato il riconoscimento da parte degli Stati Uniti come una delle principali forze militari da non sottovalutare nelle armi convenzionali e nucleari. E c’erano indicazioni nella risposta scritta degli Stati Uniti alla bozza di trattati russi che si potevano raggiungere accordi significativi sulla limitazione dei giochi di guerra in Europa, sul controllo o sul divieto di missili nucleari a raggio intermedio in Europa, sul mantenimento dei normali canali di comunicazione aperti tra i militari e leader civili di entrambe le parti. La politica di isolamento, denigrazione della Russia e liquidazione dei suoi interessi di sicurezza che risaliva alle amministrazioni Bush e Obama, e alla quale lo stesso Biden aveva partecipato come formulatore e attuatore, è stata ora abbandonata fin quando la Russia non avrebbe effettivamente invaso l’Ucraina.

Un effetto secondario delle azioni russe è stata la distruzione della posizione dell’Ucraina tra i suoi sostenitori occidentali. Nel mezzo della crisi crescente, Biden ha dichiarato con chiarezza cristallina che nessun soldato americano sarebbe stato inviato in Ucraina per difenderla in caso di attacco russo. L’insistente ripetizione da parte dell’America del messaggio che un’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina era imminente è salito a un livello isterico quando Washington ha chiesto a tutti i cittadini americani di lasciare il paese in quel momento, su voli commerciali, perché la logistica militare non sarebbe stata dispiegata per evitare qualsiasi rischio di conflitto, con i russi in arrivo.

Successivamente più di 40 paesi hanno seguito l’esempio degli Stati Uniti nella chiusura delle loro ambasciate a Kiev e nel ritiro del personale. I sogni dell’Ucraina di sostegno occidentale non erano più sostenibili, e i primi suoni di resa hanno iniziato ad apparire quando l’ambasciatore ucraino nel Regno Unito disse che forse avrebbero ritirato la domanda di adesione alla NATO come prezzo per il mantenimento della pace. Sebbene quella piccola bandiera bianca sia stata successivamente ritirata, la volontà dei nazionalisti ucraini è stata chiaramente sottoposta a terapia d’urto.

Se possiamo fare un passo indietro nel corso degli eventi quotidiani, non c’è dubbio che il danno maggiore per l’economia ucraina e per la stabilità del suo attuale governo non è stato causato dai russi, con i loro movimenti di truppe, ma da Washington, con i suoi avvertimenti quotidiani di un attacco russo.

I miei colleghi hanno cercato di dare un senso alle grida noiose e ripetitive della Casa Bianca e del Pentagono sull’imminente invasione di massa russa dell’Ucraina. La migliore spiegazione che ho sentito è che questa era un’intelligente strategia di guerra dell’informazione che equivaleva a “testa vinco, croce perdi”. Se Putin procedesse davvero con un’invasione, sarebbe tanto più costoso per la Russia in vite e finanze perché non ci sarebbe alcun elemento sorpresa. Inoltre, le sanzioni morderebbero la Russia mentre fornirebbero agli Stati Uniti un maggiore controllo sui suoi teorici alleati in Europa, per compensare la perdita dei loro investimenti nel regime di Kiev. Come ha spiegato Nancy Pelosi a un giornalista, questa politica probabilmente sembrerà buona al pubblico americano. Conclusione: le grida di “al lupo” erano un cinico stratagemma politico dell’amministrazione Biden.

Tuttavia, gli stessi fatti possono essere letti in un modo completamente diverso: come un grande successo dell’intelligence russa. Potrebbe essere che i vaghi riferimenti dei funzionari del Dipartimento di Stato ai rapporti dell’intelligence sulle intenzioni russe di invadere fossero tutto fumo e niente arrosto. Potrebbe essere che le fonti di informazioni affidabili senza nome sul programma dell’invasione di Putin fossero agenti doppiogiochisti che svolgevano la loro missione di disinformazione. Potrebbe essere che non solo il meno che brillante presidente americano sia stato coinvolto da questa farsa, ma anche il suo eminente consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, così come altri alti funzionari dell’amministrazione e del Congresso. La conclusione netta di questa interpretazione è che Vladimir Putin ha suonato Biden come un violino e che i russi hanno finalmente imparato ad usare le PR a proprio vantaggio, senza fare affidamento sui consulenti di Madison Avenue.

***

Ieri abbiamo assistito a diversi sviluppi molto interessanti a Mosca, che sono stati riportati separatamente dai nostri media quando in realtà sono tutti interconnessi e riguardano il passaggio della Russia dal suo Piano A, la paura dell’invasione, al Piano B, il possibile riconoscimento delle repubbliche di Donetsk e Lugansk come stati sovrani indipendenti da Kiev. Questo piano può anche essere applicato per diverse settimane o mesi, mentre si applica ulteriore pressione psicologica sul governo Zelenskyj.

Alcune settimane fa abbiamo letto che alla Duma di Stato è stato presentato un disegno di legge che invitava il Presidente Putin a riconoscere l’indipendenza delle due repubbliche del Donbass. Il disegno di legge, firmato da parlamentari del partito di opposizione, il Partito Comunista della Federazione Russa guidato da Gennadij Zjuganov. All’epoca il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ci aveva detto che questa proposta non era stata accolta dal presidente, ed era scomparsa dalla cronaca quotidiana.

Due giorni fa il Presidente della Duma Vjacheslav Volodin ha annunciato che si sarebbero votati due progetti di legge relativi al riconoscimento delle repubbliche del Donbass, il primo dei Comunisti e un secondo firmato dal partito al potere Russia Unita. Si svolgerà una votazione libera e verrà presentata al Presidente la versione del disegno di legge che avrà ottenuto il maggior numero di voti. La differenza tra i due è che il disegno di legge Comunista invierebbe la richiesta della Duma direttamente al Presidente per l’azione, mentre la versione di Russia Unita invierebbe l’appello prima al Ministro degli Affari Esteri e ad altri alti funzionari prima che possa essere passato al Presidente. Il voto di ieri ha approvato il disegno di legge dell’opposizione, il che significa che il Presidente Putin ha avuto mano libera in ogni momento opportuno per riconoscere le province ribelli.

La logica di tutto questo esercizio è che, se necessario, la Russia può in qualsiasi momento porre fine all’incubo che i residenti del Donbass hanno sopportato negli ultimi sette anni, durante i quali 800.000 di loro hanno scelto di prendere i passaporti russi per la coperta di sicurezza che avevano promesso. Se la Russia riconoscerà le repubbliche, e se le repubbliche richiederanno formalmente protezione militare russa contro le forze ucraine, che sono tre volte più grandi delle proprie, l’esercito russo potrebbe entrare legalmente nel loro territorio e avanzare fino alla linea di demarcazione, ponendo fine ai bombardamenti e alle minacce provenienti dall’Ucraina. Questo sarebbe il caso, qualunque cosa la Russia o le stesse repubbliche potrebbero altrimenti avere in mente sull’eventuale svolgimento di un referendum sulla “riunificazione”.

Lo svantaggio del riconoscimento formale dell’indipendenza è che porrebbe fine agli Accordi di Minsk, che tutte le parti coinvolte in Occidente considerano l’unica soluzione accettabile al problema dell’Ucraina.

Non è sicuramente un caso che il voto della Duma si sia svolto durante la visita del cancelliere tedesco Scholz a Mosca. In quanto garante degli Accordi di Minsk e partecipante al Formato Normandia per risolvere il problema dell’Ucraina, la Germania sarebbe la prima a subire uno shock dal fatto che il Cremlino stia persino pensando di sabotarli in questo modo. E così, dalla gioia per la riduzione dell’escalation che domenica il Ministro della Difesa russo Shojgu ha annunciato, mentre le unità delle esercitazioni militari in Crimea, lungo il confine bielorusso con l’Ucraina hanno iniziato a tornare alle loro basi di origine, si passerebbe ad un misto di angoscia per il possibile riconoscimento russo dell’indipendenza delle province ribelli.

Mentre nelle settimane precedenti Kiev ha pubblicamente denunciato gli Accordi di Minsk come una minaccia per il loro stato se attuati, mentre lo stesso presidente Zelenskyj aveva affermato davanti alle telecamere che nessuna riga degli Accordi era accettabile, non appena il voto della Duma è stato reso noto le autorità di Kiev hanno iniziato ad inviare appelli a tutte le organizzazioni internazionali per aiutare a salvare quegli Accordi dal ritiro russo attraverso il riconoscimento dell’indipendenza delle repubbliche del Donbass.

È una domanda senza risposta come reagirà l’élite al potere di Washington al passaggio della Russia al Piano B. Come possono evitare di sembrare sciocchi per i mesi passati a gridare “al lupo” per un’invasione che non è avvenuta? Tuttavia, non sottovalutiamo la loro intraprendenza.

*****

Articolo di Gilbert Doctorow pubblicato sul suo blog il 16 febbraio 2022
Traduzione in italiano a cura di Raffaele Ucci per Saker Italia.

__________

La redazione di Saker Italia ribadisce il suo impegno nella lotta anti-mainstream e la sua volontà di animare il dibattito storico e politico. Questa che leggerete è l’opinione dell’autore; se desiderate rivolgere domande o critiche purtroppo questo è il posto sbagliato per formularle. L’autore è raggiungibile sul link dell’originale presente in calce.

L’opinione dell’autore non è necessariamente la nostra. Tuttavia qualsiasi commento indecente che non riguardi l’articolo ma l’autore, sarà moderato, come dalle regole in vigore su questo sito.

Condivisione: