Per diversi giorni ho cercato di raccogliere le mie riflessioni sulla guerra russo-ucraina, e di condensarle in un altro pezzo di analisi, ma i miei sforzi sono stati costantemente frustrati dall’ostinato rifiuto della guerra di stare ferma. Dopo un lento e progressivo rallentamento per gran parte dell’estate, gli eventi hanno cominciato ad accelerare, richiamando alla mente una famosa battuta di Vladimir Lenin: “Ci sono decenni in cui non succede nulla e ci sono settimane in cui succedono decenni”.

Questa è stata una di quelle settimane. È iniziata con l’inizio dei referendum in quattro ex oblast ucraini, per determinare se aderire o no alla Federazione Russa, accompagnati dall’annuncio di Putin che i riservisti sarebbero stati richiamati per aumentare il dispiegamento di forze in Ucraina. Un’ulteriore agitazione è scaturita dai fondali del Baltico, con la misteriosa distruzione dei gasdotti del Nord Stream. Circolano voci nucleari, mentre la guerra sul campo continua.

Nel complesso, è chiaro che ci troviamo nel periodo di transizione verso una nuova fase della guerra, con un maggiore dispiegamento di forze russe, regole d’ingaggio ampliate, e una maggiore intensità che incombe. La seconda stagione dell’Operazione Militare Speciale incombe, e con essa l’Inverno di Juri:

.

Cerchiamo di elaborare tutti gli sviluppi delle ultime settimane, e di fare il punto sulla traiettoria dell’Ucraina.

.

L’annessione

L’evento chiave al centro della recente escalation è stato l’annuncio di referendum in quattro regioni (Donetsk, Lugansk, Zaporizhia e Kherson) per determinare la questione dell’ingresso nella Federazione Russa. L’implicazione era ovviamente che se i referendum fossero andati a buon fine (una questione che non è mai stata in dubbio), queste regioni sarebbero state annesse alla Russia. Sebbene siano circolate voci secondo cui la Russia avrebbe ritardato l’annessione, ciò non è mai stato realmente plausibile. Consentire a queste regioni di votare a favore dell’adesione alla Russia per poi lasciarle fuori al freddo sarebbe monumentalmente impopolare e solleverebbe seri dubbi sull’impegno della Russia nei confronti della popolazione ucraina.

L’annessione formale è una certezza, se non il 30 settembre come si dice, ma entro la prossima settimana.

Tutto questo è piuttosto prevedibile, e completa il primo livello di annessioni che ho notato nelle analisi precedenti. Il ragionamento non è particolarmente complesso: liberare il Donbass e mettere in sicurezza la Crimea erano gli obiettivi minimi assoluti della Russia per la guerra, e mettere in sicurezza la Crimea richiede sia un ponte terrestre con collegamenti stradali e ferroviari (oblast di Zaporozhye) sia il controllo delle fonti d’acqua della Crimea (Kherson). Questi obiettivi minimi sono stati ora formalmente designati, anche se naturalmente l’Ucraina mantiene alcune attività militari in questi territori, e dovrà essere sloggiata.

La mappa dell’annessione di Big Serge: Fase 1 completata.

Credo, tuttavia, che la gente abbia perso di vista il significato del referendum e della conseguente annessione. I punti di discussione occidentali si sono concentrati sull’illegittimità dei voti e sull’illegalità di qualsiasi annessione, ma questo non è molto interessante o importante. La legittimità dell’annessione deriva dal fatto che l’amministrazione russa possa, o meno, avere successo in queste regioni. La legittimità, in quanto tale, è solo una questione di efficacia del potere statale. Lo stato è in grado di proteggere, togliere e giudicare?

In ogni caso, quello che è molto più interessante dei tecnicismi dei referendum è ciò che dice, sulle intenzioni russe, la decisione di annettere queste regioni. Una volta annesse formalmente, queste regioni saranno considerate dallo Stato russo come territorio russo sovrano, soggetto a protezione con l’intera gamma di capacità russe, comprese (nello scenario più terribile e improbabile) le armi nucleari. Quando Medvedev l’ha sottolineato, è stato bizzarramente interpretato come una “minaccia nucleare”, ma ciò che in realtà stava cercando di comunicare è che questi quattro oblast diventeranno parte della definizione minima di integrità dello Stato russo – in altre parole, non negoziabili.

Credo che il modo migliore per formulare la questione sia il seguente:

L’annessione conferisce una designazione formale del fatto che un territorio è stato ritenuto esistenzialmente importante per lo stato russo, e sarà contestato come se l’integrità della nazione e dello Stato fosse a rischio..

Chi si fissa sulla “legalità” dei referendum (come se esistesse) e sul presunto ricatto nucleare di Medvedev non coglie questo punto. La Russia ci sta dicendo dov’è attualmente il limite delle sue condizioni minime di pace. Non se ne andrà senza almeno questi quattro oblast, e considera l’intera gamma di capacità statali da mettere in gioco per raggiungere quest’obiettivo.

.

Generazione della forza

La decisione di indire un referendum e di annettere la regione sud-orientale è stata accompagnata dall’atteso annuncio di Putin di una “mobilitazione parziale”. In apparenza, l’ordine iniziale richiama solo 300.000 uomini con precedenti esperienze militari, ma la porta è lasciata aperta per successivi incrementi a discrezione dell’ufficio del Presidente. Implicitamente, Putin può ora aumentare la mobilitazione come meglio crede senza dover fare altri annunci o firmare nuovi documenti. Questo è simile al Lend-Lease americano o alla ”Autorizzazione all’uso della forza militare” in America, dove la porta è aperta una volta e il Presidente è poi libero di muoversi a piacimento senza nemmeno informare il pubblico.

Era sempre più chiaro che la Russia doveva aumentare il proprio dispiegamento di forze. Il successo dell’Ucraina verso il fiume Oskil è stato reso possibile dall’economia delle forze russe. L’esercito russo ha completamente svuotato l’oblast di Kharkiv, lasciando solo una sottile forza di controllo composta di guardie nazionali e milizie della LNR. Nei luoghi in cui l’esercito russo ha scelto di schierare consistenti formazioni regolari, i risultati sono stati disastrosi per l’Ucraina: la famigerata controffensiva di Kherson si è trasformata in un tiro a segno per l’artiglieria russa, con l’esercito ucraino che ha incanalato senza successo gli uomini in una testa di ponte senza speranza ad Andriivka.

Un poligono di tiro

Finora, in questa guerra, l’Ucraina ha ottenuto due grandi successi nella riconquista del territorio: il primo in primavera, intorno a Kiev, e ora la riconquista a fine estate dell’oblast di Kharkov. In entrambi i casi, i russi avevano preventivamente svuotato il settore. Non abbiamo ancora visto un’offensiva ucraina di successo contro l’esercito russo in posizione difensiva. La soluzione più ovvia, quindi, è quella di aumentare il dispiegamento di forze in modo che non sia più necessario svuotare sezioni del fronte.

L’aumento iniziale di 300.000 uomini è un po’ confuso. Non tutti gli uomini richiamati saranno inviati in Ucraina. Molti resteranno in Russia a presidiare il fronte, in modo da poter far ruotare in Ucraina le formazioni già pronte. Pertanto, è probabile che vedremo più unità russe arrivare in teatro molto prima del previsto. Inoltre, molte delle unità originariamente impegnate in Ucraina sono state allontanate dal fronte per essere riallestite e fatte riposare. L’entità e il ritmo della nuova generazione di forza russa probabilmente sconvolgeranno qualcuno. Nel complesso, la tempistica dell’aumento degli effettivi russi coincide con l’esaurimento delle capacità ucraine.

L’Ucraina ha trascorso l’estate inviando i suoi coscritti di secondo livello al fronte nel Donbass, mentre raccoglieva amorevolmente le armi donate dalla NATO e addestrava le unità nelle retrovie. Con il generoso aiuto della NATO, l’Ucraina è stata in grado di accumulare forze per due offensive su larga scala: una a Kherson (che è fallita in modo spettacolare) e una a Kharkov (che è riuscita a superare la forza di protezione russa e a raggiungere l’Oskil). Gran parte della forza di combattimento accuratamente accumulata è ora scomparsa o degradata. Sono circolate voci di una terza offensiva verso Melitopol, ma l’Ucraina non sembra avere la forza di combattimento per realizzarla, e consistenti forze russe sono nella regione, dietro le linee difensive già preparate.

Nel complesso, quindi, la finestra per le operazioni offensive dell’Ucraina si è chiusa, e quella che rimane si sta chiudendo rapidamente. L’ultima zona di intense operazioni ucraine è quella intorno a Liman, dove gli aggressivi attacchi ucraini non sono finora riusciti né a prendere d’assalto né a circondare la città. È ancora possibile che l’Ucraina prenda Liman e consolidi il controllo di Kupiansk, ma questo rappresenterebbe probabilmente il culmine della capacità offensiva ucraina. Per ora, l’area intorno a Liman è una zona di sterminio che espone le truppe ucraine attaccanti al fuoco aereo e terrestre russo.

La visione su larga scala dei rapporti di forza è la seguente:

L’Ucraina ha esaurito gran parte della forza di combattimento accumulata con l’aiuto della NATO durante l’estate, e avrà urgente bisogno di ridurre l’intensità di combattimento, per riequipaggiarsi e riarmarsi, proprio nel momento in cui la forza di combattimento russa nel teatro inizierà ad aumentare.

.Contemporaneamente, la capacità della NATO di armare l’Ucraina sta per esaurirsi. Analizziamo quest’aspetto più da vicino.

.

L’esaurimento della NATO

Uno degli aspetti più affascinanti della guerra in Ucraina è la misura in cui la Russia sia riuscita a ridurre l’hardware militare della NATO senza combattere una guerra diretta contro le forze della NATO. In una precedente analisi ho parlato dell’Ucraina come di una forza vampiresca che ha invertito la logica della guerra per procura: è un buco nero che risucchia l’equipaggiamento della NATO per distruggerlo.

Le scorte cui attingere per continuare ad armare l’Ucraina sono ormai molto limitate. La rivista Military Watch ha notato [in inglese] che la NATO ha svuotato il vecchio parco dei carri armati del Patto di Varsavia, rimanendo priva di carri armati sovietici da donare all’Ucraina. Una volta che questi depositi saranno completamente esauriti, l’unica possibilità sarà di fornire all’Ucraina modelli di carri armati occidentali. Questo, tuttavia, è molto più difficile di quanto sembri, perché richiederebbe non solo un’ampia formazione degli equipaggi dei carri armati, ma anche una selezione completamente diversa di munizioni, pezzi di ricambio e strutture di riparazione.

I carri armati non sono però l’unico problema. L’Ucraina sta ora affrontando una grave mancanza di artiglieria convenzionale. All’inizio dell’estate, gli Stati Uniti hanno donato obici da 155 millimetri ma, con le scorte di cannoni e proiettili in diminuzione [in inglese], di recente sono stati costretti a ricorrere a robaccia trainata di calibro inferiore. Dopo l’annuncio [in inglese] di un’altra tranche di aiuti il 28 settembre, gli Stati Uniti hanno ora messo insieme cinque pacchetti consecutivi che non contengono proiettili convenzionali da 155 millimetri. I proiettili per l’artiglieria sovietica ucraina si stavano esaurendo [in inglese] già a giugno.

In effetti, lo sforzo per mantenere in funzione l’artiglieria ucraina ha attraversato alcune fasi. Nella prima fase, per rifornire i cannoni esistenti in Ucraina, le scorte del Patto di Varsavia di proiettili sovietici sono state svuotate. Nella seconda fase, all’Ucraina sono stati forniti mezzi occidentali di medio livello, in particolare l’obice da 155 millimetri. Ora che i proiettili da 155 millimetri si stanno esaurendo, l’Ucraina deve accontentarsi dei cannoni da 105 millimetri, con gittata nettamente inferiore a quella degli obici russi e saranno, in una parola, condannati in qualsiasi tipo di azione di controbatteria.

In sostituzione di un’adeguata artiglieria a canna, l’ultimo pacchetto di aiuti include altri 18 esemplari dell’arma preferita dai meme di internet: il sistema di razzi a lancio multiplo HIMARS. Ciò che non viene esplicitamente menzionato nel comunicato stampa è che i sistemi HIMARS non sono presenti negli attuali depositi degli Stati Uniti, e dovranno essere costruiti, quindi è improbabile che arrivino [in inglese] in Ucraina prima di diversi anni.

Le crescenti difficoltà nell’armare l’Ucraina coincidono con la rapida chiusura della finestra di opportunità operativa dell’Ucraina. Le forze accumulate durante l’estate sono state degradate nei combattimenti, e ogni successiva ricostruzione delle forze ucraine di primo livello diventerà più difficile a causa della distruzione degli effettivi e dell’esaurimento degli arsenali della NATO. Questo esaurimento arriva proprio quando la generazione di forze russe sta aumentando, preannunciando l’Inverno di Juri.

.

La guerra d’inverno

Chiunque si aspetti che la guerra rallenti durante l’inverno avrà una sorpresa. La Russia lancerà un’offensiva nel tardo autunno/inverno, e otterrà guadagni significativi. L’arco di generazione delle forze (sia l’accumulo crescente di forze della Russia che il degrado dell’Ucraina) coincide con l’avvicinarsi del freddo.

Facciamo una breve nota sui combattimenti al freddo. La Russia è perfettamente in grado di condurre operazioni efficaci nella neve. Tornando alla Seconda Guerra Mondiale, l’Armata Rossa è stata più che capace di ottenere successi offensivi durante l’inverno, a partire dal 1941 con la controffensiva generale a Mosca, di nuovo nel 1942 con la distruzione della Sesta Armata tedesca a Stalingrado, e nel 1943-44 con due offensive di successo su larga scala iniziate in inverno. Naturalmente la Seconda Guerra Mondiale non è direttamente applicabile in tutti i sensi, ma possiamo stabilire che da un punto di vista tecnico esiste una capacità chiaramente consolidata di condurre operazioni in condizioni di freddo.

Abbiamo anche esempi più recenti. Nel 2015, durante la prima guerra del Donbass, le forze della LNR e della DNR hanno lanciato un’operazione a tenaglia che ha accerchiato con successo un battaglione ucraino nella battaglia di Debaltsevo. E, naturalmente, la guerra russo-ucraina è iniziata a febbraio, quando gran parte dell’Ucraina settentrionale era sotto zero.

Bella mossa

Il clima invernale favorisce in realtà un’offensiva russa per molteplici ragioni. Uno dei paradossi delle operazioni militari è che il gelo aumenta la mobilità: i veicoli possono rimanere bloccati nel fango, ma non sul terreno ghiacciato. Nel periodo 1941-43, le truppe tedesche festeggiavano l’arrivo della primavera, perché il disgelo prometteva di impantanare l’Armata Rossa nel fango e di rallentare il suo slancio. La morte invernale del fogliame riduce anche la copertura disponibile per le truppe in posizione difensiva. E, naturalmente, il freddo favorisce chi ha un accesso più affidabile all’energia.

Per quanto riguarda la scelta della Russia di impegnare le sue nuove forze, ci sono quattro possibilità realistiche, che elencherò in ordine sparso:

  1. Riapertura del fronte settentrionale con un’operazione intorno a Kharkov. L’attrattiva di quest’opzione è evidente. Una mossa russa in forze verso Kharkov farebbe immediatamente crollare tutti i guadagni dell’Ucraina verso l’Oskil, compromettendo le loro retrovie.
  2. Un’offensiva su Nikolayev dalla regione di Kherson. Quest’operazione si avvicinerebbe ulteriormente all’obiettivo di un’Ucraina senza sbocco sul mare, e sfrutterebbe il fatto che le forze ucraine in questa regione sono malridotte dopo il fallimento della loro offensiva.
  3. Impegno massiccio nel Donbass per completare la liberazione del territorio della DNR catturando Slovyansk e Kramatorsk. Questo è meno probabile, poiché la Russia ha dimostrato di essere a suo agio con il lento ritmo delle operazioni su questo fronte.
  4. Una spinta a nord dall’area di Melitopol verso Zaporozhye. Questo salvaguarderebbe la centrale nucleare e porrebbe fine a qualsiasi minaccia credibile per il ponte terrestre verso la Crimea.

Altre possibilità le considero improbabili. Una seconda avanzata su Kiev avrebbe poco senso dal punto di vista operativo, poiché non sosterrebbe nessuno dei fronti esistenti. Mi aspetterei un’azione intorno a Kiev solo se la nuova generazione di forze fosse significativamente più grande di 300.000 unità. Altrimenti, è probabile che le offensive invernali della Russia si concentrino su fronti che si sostengono a vicenda. Ritengo probabile qualche movimento per riaprire il nord, poiché comprometterebbe completamente i guadagni dell’Ucraina in direzione di Izyum-Kupyansk. Si dice che si stiano spostando forze in Bielorussia, ma in realtà credo che l’asse Chernigov-Sumy sia più probabile di una nuova operazione a Kiev, perché potrebbe essere di supporto ad un’offensiva su Kharkov.

Potenziali assi dell’avanzata invernale (Base Map Credit: @War_Mapper)

A livello generale, è chiaro che la finestra di manovra dell’Ucraina per condurre operazioni offensive si sta avvicinando alla fine, e che i rapporti di forza sul terreno oscilleranno decisamente a favore della Russia durante l’inverno.

.

Nord Stream ed escalation

Mentre riflettevamo su questi sviluppi sul terreno, un’altra trama è emersa sott’acqua. Il primo indizio che qualcosa non andava è stata la notizia che la pressione nel gasdotto Nord Stream I stava calando misteriosamente. È stato poi rivelato che il gasdotto, insieme al Nord Stream II non operativo, aveva subito gravi danni. I sismologi svedesi hanno registrato [in inglese] esplosioni sul fondo del Mar Baltico e si è scoperto che i gasdotti sono pesantemente danneggiati.

Siamo franchi su questo punto. La Russia non ha fatto esplodere i propri gasdotti, ed è ridicolo insinuare che lo abbia fatto. L’importanza del gasdotto per la Russia risiedeva nel fatto che poteva essere acceso e spento, fornendo un meccanismo di leva e di negoziazione nei confronti della Germania. Nella classica formulazione del bastone e della carota, non si può muovere l’asino se la carota viene fatta esplodere. L’*unico* scenario possibile in cui la Russia potrebbe essere responsabile del sabotaggio sarebbe se qualche fazione integralista all’interno del governo russo ritenesse che Putin si stesse muovendo troppo lentamente, e volesse forzare un’escalation. Ciò implicherebbe, tuttavia, che Putin stia perdendo il controllo interno, e non ci sono prove a sostegno di questa teoria.

Perciò, torniamo all’analisi elementare e chiediamo: Cui bono? Chi ci guadagna? Beh, considerando che la Polonia ha festeggiato [in inglese] l’apertura di un nuovo gasdotto verso la Norvegia solo pochi giorni fa, e che un certo ex parlamentare polacco ha ringraziato cripticamente gli Stati Uniti su Twitter, è lecito fare qualche ipotesi.

La prima lezione per chi commette crimini è non vantarsene su Twitter

Meditiamo brevemente sulle reali implicazioni della scomparsa del Nord Stream.

  1. La Germania perde quel poco di autonomia e flessibilità che aveva, rendendola ancora più dipendente dagli Stati Uniti.
  2. La Russia perde un punto di influenza sull’Europa, riducendo gli incentivi al negoziato.
  3. La Polonia e l’Ucraina diventano snodi di transito ancora più critici per il gas.

La Russia percepisce chiaramente questa mossa come una mossa di sabotaggio da parte della NATO, progettata per metterla all’angolo. Il governo russo ha dichiarato che si tratta di un atto di “terrorismo internazionale”, e che le esplosioni si sono verificate in aree “controllate dalla NATO”; la concatenazione di queste dichiarazioni è che incolpano la NATO di un atto di terrorismo, senza dirlo esplicitamente. Ciò ha provocato un’altra riunione del Consiglio di Sicurezza Nazionale russo.

Molte nazioni occidentali hanno consigliato ai loro cittadini di lasciare immediatamente la Russia, suggerendo di essere preoccupati per un’escalation (questo coincide con la folle affermazione dell’Ucraina secondo cui la Russia potrebbe essere sul punto di usare armi nucleari). Per il momento, mi aspetto che l’escalation russa rimanga confinata all’Ucraina stessa, probabilmente in coincidenza con il dispiegamento di altre forze di terra russe. Se la Russia si sentirà costretta ad intraprendere un’escalation fuori dal teatro, la possibilità più probabile resta quella di colpire i satelliti americani, le infrastrutture digitali o le forze in Siria.

.

Sul baratro

Sono pienamente consapevole del fatto che le mie opinioni saranno interpretate come un “adattamento” dopo i guadagni dell’Ucraina nell’oblast di Kharkov, ma il tempo lo dirà. L’Ucraina è allo stremo, ha prosciugato tutto ciò che era utilizzabile dalle scorte della NATO per costruire una forza di primo livello durante l’estate, e quella forza è stata distrutta e degradata in modo irreparabile proprio quando la generazione di forze della Russia è destinata ad aumentare in modo massiccio. L’inverno porterà non solo l’eclissi dell’esercito ucraino, la distruzione di infrastrutture vitali e la perdita di nuovi territori e centri abitati, ma anche una grave crisi economica in Europa. Alla fine, gli Stati Uniti saranno lasciati a governare su un’Europa deindustrializzata e degradata, e su un residuo di Ucraina, uno Spazzaturistan segregato ad ovest del Dniepr.

Per ora, però, siamo nell’interregno, mentre si spengono le ultime fiamme della forza combattiva dell’Ucraina. Ci sarà una pausa operativa, e poi un’offensiva invernale russa. Ci saranno diverse settimane in cui non succederà nulla, e poi succederà tutto.

Durante questa pausa operativa, potreste essere tentati di chiedere: “È finita, Juri?”.

No, Compagno Premier. È solo iniziata.

.*****

 Articolo di Big Serge pubblicato su Big Serge Thoughts il 29 settembre 2022
Traduzione in italiano di Fabio_san per SakerItalia

[le note in questo formato sono del traduttore] 

__________ 

La redazione di SakerItalia ribadisce il suo impegno nella lotta anti-mainstream e la sua volontà di animare il dibattito storico e politico. Questa che leggerete è l’opinione dell’autore; se desiderate rivolgere domande o critiche purtroppo questo è il posto sbagliato per formularle. L’autore è raggiungibile sul link dell’originale presente in calce. 

L’opinione dell’autore non è necessariamente la nostra. Tuttavia qualsiasi commento indecente che non riguardi l’articolo ma l’autore, sarà moderato, come dalle regole in vigore su questo sito.

Condivisione: